5 uskumatut tehnilist kohtuasja, mis kujundasid digitaalset maailma

Reklaam

Läbi ajaloo on tarbijate huvid korduvalt olnud vastuolus ettevõtete eesmärkidega. Ja üsna sageli on ainus viis nende kokkupõrgete lahendamiseks kohtus.

Mõnel neist kohtuasjadest on olnud püsiv mõju, muutes radikaalselt tehnoloogilist maastikku meie kõigi jaoks, olgu parem või halvem. Siit leiate viis olulist kohtuasja alates DVD-de kopeerimise lubamisest kuni kasutaja vastutuseni kopeeritud muusika eest vaja teada.

1. Õigus oma DVD-sid kopeerida

Kui DVD-d esmakordselt välja tulid, komplekteeriti nad piirava koopiakaitsesüsteemiga, mida nimetatakse CSS-ks (Content Scrabble System, mitte segi ajada Kaskaad-stiililehed Õppige HTML-i ja CSS-i nende samm-sammult juhendavate dokumentidegaKas olete huvitatud HTMList, CSSist ja JavaScriptist? Kui arvate, et teil on nullist veebisaitide loomise õppimiseks vajalik teadmine - siin on mõned suurepärased samm-sammult õpetamisvõimalused. Loe rohkem veebidisainis). See mitte ainult ei takistanud inimesi filmide koopiate kopeerimisel, vaid takistas ka taasesitust Linuxi arvutites.

Selle tulemuseks olid inimesed, kes üritasid CSS-i ümber kujundada võimalusi, viies lõpuks programmi nimetatakse DeCSS, mis oli kolme eri riigist pärit arendaja ühine pingutus. Üks Norra teismeline, nimega Jon Lech Johansen, mille tuntuse tõttu kutsuti teda DVD DVD-ks, vastutas GUI-liidese eest.

Norra ametivõimud andsid Johansenile süüdistuse tema rolli eest DVD koopiate juhtimise ühing (DVD-CCA) ja Kinofilmide liit (MPA).

Johansen sai süüdistuse Norra kriminaalkoodeksi paragrahvi 145 alusel, mis on sisuliselt häkkimise vastane seadus, mis pole Ühendkuningriigi seadustest liiga erinev. Arvuti väärkasutuse seadus Arvuti väärkasutuse seadus: seadus, mis kriminaliseerib häkkimise ÜhendkuningriigisÜhendkuningriigis tegeleb häkkimiskuritegude käsitlemisega 1990. aasta arvuti väärkasutuse seadus. Seda vastuolulist seadust ajakohastati hiljuti, et anda Ühendkuningriigi luureorganisatsioonile GCHQ seaduslik õigus häkkida mis tahes arvutisse. Isegi sinu oma. Loe rohkem . Süüdistatuna oleks ta võinud olla kuni kaheaastase vangistuse ja talle suure trahvi määrata.

Kuid nii DVD-CCA kui ka MPA kaotasid.

Kohus lükkas tagasi seisukoha, et DVD isiklikuks kasutamiseks dekrüptimine oli sama, mis arvutisüsteemist ebaseadusliku juurdepääsu saamine. Pealegi ei saanud DVD Jon ise dekrüpteerimisvõtmeid. Need olid vastupidiselt konstrueeritud anonüümse Saksa arendaja nimega nomaad halvasti juurutatud tarkvara-DVD-mängija jaoks.

Kohus leidis, et ka nende võtmete omamine ei olnud ebaseaduslik. Johansen mõistis kõik süüdistused õigeks ja kolis hiljem USA-sse, kus ta asutas DoubleTwist, harjunud mobiilirakendus kandke meediat nutitelefonidesse doubleTwist: lihtne ja puhas muusikarakendus töölaua sünkroonimisega [Android]Küsige kelleltki, milline on nende lemmik Android-pleier ja saate kümmekond vastust. Halvim (või parim) osa on see, et kõik need vastused on täiesti elujõulised. Rakendusi on nii palju ... Loe rohkem .

MPA tõeline koputus oli otsus, mille kohaselt eraisiku õigust kopeerida talle kuuluvat meediat ei eemaldatud DVD-sildil. Filmistuudiod ei saanud inimestelt ühepoolselt oma õigusi ära võtta.

DVD Jon juhtum võimaldas tarbijatel oma vara oma äranägemise järgi nautida. See tõi kaasa ka ühe varasema näite digitaalse tsiviilkuulmatuse kohta, kuna inimesed võtsid juhtumis uuritud vaidluskoodi ja levitasid seda võimalikult kaugele ja laiali. See oli isegi seintel grafiti täis. Üks inimene sai sellest isegi tätoveeringu!

Kahjuks on muud õigused, näiteks need, mille võitis DVD Joni juhtum, endiselt ohus. Näiteks oli see kuritegu mobiiltelefonide avamiseks Kas USA-s on minu nutitelefoni avamine seaduslik või ebaseaduslik?Mobiiltelefoni lukust vabastamine on nüüd Ameerika Ühendriikides seaduslik tänu president Obama allkirjastatud kahepoolsele seaduseelnõule, kuid see kestab vaid 2015. aastani. Hoolitsege selle eest, et saada lisateavet ... Loe rohkem Ameerika Ühendriikides kuni viimase ajani ja äsja allkirjastatud Vaikse ookeani piirkonna partnerlus muudab selle heaks ebaseaduslik DRM-ist kõrvalehoidmiseks Vaikse ookeani piirkonna partnerlus ähvardab Interneti-vabadust. Siit saate teada, kuidas Loe rohkem . Sõda ulatub tänapäevani.

2. Microsofti monopoli lõpp

1990ndate lõpus oli Microsoft tarkvara maailmas domineeriv jõud. Neil polnud konkurente. Pole konkurente. Ähvardusi pole. Ei olnud ühtegi teist Microsofti rikkuse ja inimkapitaliga ettevõtet. Neist oli saanud monopol, võib-olla isegi teadvustamata seda.

See muretses USA justiitsministeerium kuna monopolid on tarbijatele ja innovatsioonile harva head. Justiitsministeerium oli eriti mures, et Microsoft kuritarvitas oma turgu valitsevat seisundit, et kahjustada konkurentsi ebaõiglaselt ja säilitada see turgu valitsev seisund.

Peamine probleem Microsofti jaoks oli Internet Exploreri ja Windowsi komplekteerimine, mis väidetavalt piiras konkurentide turgu. (1990ndate lõpus ja 2000ndate alguses polnud brauseri vahetamine lihtne. Te pidite kas teise variandi alla laadima, kasutades ebaühtlast ja aeglast sissehelistamisühendust, või ostma selle poest.)

Justiitsministeerium oli ka mures, et Microsoft rikub neid Rakenduse programmeerimisliidesed (API) Mis on API-d ja kuidas muutuvad avatud API-d InternettiKas olete kunagi mõelnud, kuidas teie arvutis ja külastatud veebisaitidel olevad programmid omavahel räägivad? Loe rohkem et eelistada Internet Explorerit teiste brauserite ees. Tarkvara loomiseks kasutatakse API-sid ja Windowsi kontekstis kasutatakse neid vastava operatsioonisüsteemi liidestamiseks.

Neid API-sid rikkudes oleks Microsoft võinud oluliselt piirata kolmandate osapoolte brauserite funktsioone ja jõudlust, muutes need tarbijatele vähem soovitavaks.

Katse oli ainulaadne kahel peamisel põhjusel. Esiteks oli see maailma võimsaim riik, kes astub vastu maailma võimsaimale korporatsioonile - Goliati versus Goliati lahing. Teiseks näitas Bill Gates oma deponeerimise ajal sürreaalset käitumist.

Gates oli petlik ja vältimatu. Ta vaidles selliste lihtsate sõnade määratluse üle nagu „meie” ja „küsi” ning alati, kui talle esitati süüdistav või piinlik küsimus, vastas ta küsimusega „Ma ei mäleta”.

Lõpuks otsustas kohtunik Microsofti vastu ja käskis Microsofti jagada kaheks eraldi ettevõtteks. Üks toodaks opsüsteemi ja teine ​​teisi tarkvaratooteid, näiteks Microsoft Office ja Internet Explorer.

Microsoft esitas kohe kaebuse ja jõudis hiljem justiitsministeeriumiga kokkuleppele. Microsoftilt nõuti oma API-de jagamist teiste ettevõtetega ning ta pidi järgmise viie aasta jooksul oma lähtekoodi, dokumendid ja süsteemid kolmele valitsuse esindajale kättesaadavaks tegema.

Mõni pidas seda lahendust väheks kui randme löögiks. Kuid nad eksivad.

See sillutas teed Microsofti vaidlustamiseks teistele ettevõtetele, näiteks Mozilla, Apple ja Google. See võimaldas neil konkureerida Microsoftiga võrdsetel alustel. Mis veelgi olulisem - see tähendas, et Microsoft pidi õppima omaks võtma konkurentsivõimelisemat, pluralistlikku tarkvaramaastikku. Nad ei saanud olla kuningad igavesti.

3. Napsteri surm

Enne kui iTunes ja Spotify tekkisid, oli vanasti nii, et kui tahtsite kuulata a loo, peate minema plaadipoodi ja ostma selle füüsilisel kandjal, näiteks lindil, kompaktselt ketas, või vinüül 4 põhjust, miks vinüül on parem kui digitaalneTervitused, talupojad! Mida sa ikka MP3-sid kuuled? Vaata, kuna keegi, kes teab muusikast rohkem kui sina, on minu kohus öelda, et sul on parem viis. Seda nimetatakse vinüüliks. Loe rohkem .

Tükeldatud laule ei olnud võimalik osta nii, nagu täna saate iTunesiga, ja CD-d olid ülimalt kallid. Kuid siis juhtus kaks asja.

Esiteks tekkis failivorming, mis muutis inimeste arvutites muusika kuulamise viisi. Laule, mille kvaliteet oli originaal CD-delt praktiliselt eristamatu, võiks hoida vaid mõne megabaidiga ja ZIP-kettale mahutaks terve albumi. Ma räägin muidugi MP3-failivormingust.

Siis, 1999. aastal, tuli Napster. Napster oli esimene tõeline teenus, mis võimaldas inimestel lugusid Internetis jagada. Lõpuks oli nüüd a muusika digitaalne turg Muusikatarbimise areng: kuidas me siia sattusimeIPodi tõus, muusikat mängiv mobiiltelefon ja mitmed voogesituse meediumiplatvormid viitavad kõik ühele lihtsale ideele: muusika on oluline. Aga kuidas me siia sattusime? Loe rohkem kus kõik oli tasuta ja kõik oli saadaval - isegi muusika, mida polnud veel välja antud.

Viimane oli see, mis teenis Metallica, kes omal ajal oli üks suuremaid rokirühmi planeedil, viha. Kui trummar Lars Ulrich avastas, et nende laulu “I Disappear” demo ja kogu nende tagumine kataloog oli Napsterisse lekitatud, kohtusse nad kohtusse. Nad soovisid minimaalselt 100 000 dollarit iga loo eest, mis oli ebaseaduslikult alla laaditud.

Lõpuks kaotas Napster juhtumi. Sunniti Metallica muusikat teenusest aktiivselt filtreerima ja blokeerima kõik 230 000 kasutajat, kes olid seda jaganud. See oli Napsteri jaoks lõpuks surmkindel ja teenistus suleti üsna pea.

Napster on juba ammu unustatud, kuid see juhtum kujundas Interneti radikaalselt. See oli pöördepunkt kunstnikele, kes kinnitasid oma õigusi autoriõigusele Internetis metsikus läänes.

Ehkki kohtuotsus oli Metallica jaoks soodne, osutus see lõppkokkuvõttes piinlikuks episoodiks neile ja eriti Lars Ulrichile, kes oli kohtuasi. Neid naeruvääristati South Park ja filmides nagu Viige ta kreeklase juurde.

4. LimeWire surm

Kuu aega pärast Napsteri sulgemist käivitati teine ​​teenus LimeWire. Paljuski oli see sama, mis Napster: võrdõigusteenus, mis võimaldas kasutajatel faile üksteisega jagada.

Napsteriga võrreldes esines siiski põhimõttelisi tehnoloogilisi erinevusi ja peamine oli see, et Napster marsruudis kõik kasutajad tsentraliseeritud serverite komplekti kaudu, samal ajal kui LimeWire oli ehitanud detsentraliseeritud serveri protokoll.

Probleem oli selles, et LimeWire hõlbustas sarnaselt Napsterile autoriõigusega kaitstud materjalide hulgimüüki. Selle tulemuseks oli Arista Records koos kolmeteistkümne teise plaadifirmaga, ettevõtte vastu kohtusse kaevata New Yorgi lõunaosas.

Need plaadifirmad väitsid, et LimeWire oli süüdi autoriõiguse rikkumises õhutamises ja sellele kaasa aitamises, samuti autoriõiguse rikkumist ja kõlvatut konkurentsi keelavas riigiseaduses. Kohtunik otsustas sildid, LimeWire lõpliku seiskamise ettekirjutusega.

Kohtunik otsustas ka, et LimeWire peaks maksma kahjutasu. Algselt soovisid süüdistatavad arvutada summa rikkumise kohta. Arvestades 500 miljoni varastatud autoriõiguse rikkumist, võinuks see kokku ulatuda 72 dollarist 75 triljonini dollarini - rohkem kui kogu raha maailmas.

Lõppkokkuvõttes oli see otsus märkimisväärne mitmel põhjusel. See tõestas lõplikult, et LimeWire-sugused ettevõtted ei saa tugineda oma kasutajate teadmatusele, kui nad on seotud ulatusliku autoriõiguse rikkumisega.

Kuid see näitas ka Interneti marsruutimist ja vastupidavust. Pärast LimeWire'i sulgemist, mitteametlikud versioonid ilmusid mis võimaldas inimestel jätkata failide jagamist samast detsentraliseeritud võrgustikust.

Need tulid anonüümsetelt tarkvaraarendajatelt ja häkkeritelt, mitte registreeritud piiratud vastutusega ettevõtetelt, seega oli nende peatamiseks vähe võimalik ära teha.

5. Juhtum allalaadijate vastu

Jammie Thomas-Rasset on Ameerika põliselanike ema, Brainerdist, Minnesota. 2005. aasta augustis sai ta Ameerika Plaaditööstuste Assotsiatsioonilt (RIAA) posti teel kirja, milles süüdistati teda Jazaa võrgu kaudu kahekümne kahe laulu jagamises.

Kiri pakkus talle võimalust asuda elama. Kohtusse sattumise vältimiseks peaks ta maksma 5000 dollarit lõivu. Võib-olla uskus ta, et tegemist on kelmusega või lihtsalt ei suuda nõutud tohutut summat maksta, ja ta keeldus kokkuleppe sõlmimisest. See oleks kulukas viga.

Ta viidi kohtusse ja ta kaotas. RIAA-le määrati seadusest tulenev kahjutasu 222 000 dollarit (mis võrdub 9 250 dollariga laulu kohta), mida hiljem suurendati 1 920 000 dollarini (80 000 dollarit laulu kohta). Thomas-Rasset esitas apellatsiooni ja suutis saada kogusummat vähendatud 54 000 dollarini (2250 dollarini ühe laulu kohta).

Juhtum jätkas oma teed läbi kohtusüsteemi, läbides seitse kohtuprotsessi ja edasikaebamise ringi, kuni Thomas-Rasset jäi esialgse 220 000 dollari suuruse lõpliku kohtuotsusega ummikusse. Ta ei ole veel mingit summat maksnud ja kavatseb välja kuulutada pankroti.

Jammie Thomas-Rasset'i juhtum oli oluline, kuna see näitas, et plaadifirmad olid valmis minema edasi failijagamisteenuste kasutajatele, mitte ainult operaatoritele.

Kuid kas see oli RIAA võit? Vaevalt. See oli avalike suhete katastroof. Neid pahandati ebaproportsionaalse ja raskekäelise viisi pärast, mida nad selle üksikema, nelja järel käisid. Lõpuks otsustasid nad lõpetage klientide kohtusse kaevamine Kuidas käsitleda teie Interneti-teenuse pakkuja autoriõiguse rikkumise teatistTeie ISP-st on saadud autoriõiguse rikkumise teatis, kuid ei tea miks? Järgmisena peate tegema järgmist. Loe rohkem ja keskenduge selle asemel failide jagamise peatamisele, tehes koostööd Interneti-teenuse pakkujatega.

Kohus edasi lükatud: kas on muid juhtumeid?

Need viis kohtuasja muutsid radikaalselt tehnoloogiamaailma. Nad muutsid meie suhteid ettevõtetega, kes toodavad meie poolt kasutatavaid seadmeid ja tarkvara ning meie tarbitavat muusikat ja filme. Mõni püüdis võitu. Teised olid kibedad kaotused. Sa peaksid neist teadma.

Samal ajal peaksime olema teadlikud praegu lahenevatest juriidilistest lahingutest, millel on potentsiaal Internetti põhjalikult muuta ja tulevasi tehnoloogilisi uuendusi lämmatada.

Kas teil on nende kohtuasjade osas oma otsuseid? Mis sa arvad, kas teistel tehnikaõiguse hagidel on olnud sama transformatiivne mõju? Andke mulle allpool kommentaarides teada.

Kujutise krediit: DeCSS (Greg Chiasson)