WikiLeaks, DNC ja John Podesta: Mida peate teadma

Reklaam

WikiLeaks on olnud 2016. aasta USA presidendivalimiste eel taas uudistes. Paljud lugejad kiidavad seda kui avatud teabe kogumit... teised aga taunivad selle potentsiaalselt kahjulike paljastuste motiive. Kui te pole veel kuulnud Demokraatliku Rahvuskomitee ja John Podesta e-posti kontolt ilmunud e-kirjadest - või soovite lihtsalt ülevaadet toimuvast -, on teil veel palju õppida.

Märge - Hoian seda nii poliitiliselt neutraalsena kui võimalik. See on väga laetud küsimus ja kõigil pooltel on tõesti tugevad arvamused. Nagu öeldud, olen teinud kõik endast oleneva, et see oleks võimalikult faktiline ja erapooletu.

Mõni taust

Et tõeliselt aru saada, mis selles keerulises olukorras toimub, on oluline mõista Ameerika Ühendriikide praegust poliitilist kliimat. Selle kirjutamise ajal on 2016. aasta presidendivalimised vaid mõne nädala kaugusel. Kampaania on olnud viimaste mälestustes üks jaburamaid.

Kriitikud on lammutanud Donald Trumpi kui bigoti, misogünisti ja vaese ärimehe, kes on sama hästi valmis riiki juhtima kui kuule lendama. Teised on halastamatult kritiseerinud Hillary Clintonit kui ohtlikult salajast, ebameeldivat, korrumpeerunud, Wall Streeti taskus ja äärmiselt hooletu

kui tegemist on digitaalse turvalisusega Hillary Clintoni meiliskandaal: mida peate teadmaHillary Clintoni e-posti skandaal on segane, kas pole? Vaja on põhjalikku uurimist juhtumi kohta teada olevate faktide kohta, et mõista selle olulisust. Loe rohkem .

Hääletajad jagunevad sügavalt, soovides ühelt poolt valida kandidaat, kes ei esinda pikajõulisi karjääripoliitikute moodustamine ja teiselt poolt, et mitte anda võtmeid kellelegi, kes võiks pikaajaliselt tõsiselt hakkama saada kahju.

Kõige selle kõrval on väited, et Venemaa riigi toetatud häkkerid on üritanud valimiste tulemust mõjutada dokumentide hankimise ja väljastamisega. Mõned süüdistavad Donald Trumpi selles tegevuses kaasosalises, teised aga kritiseerivad teda lihtsalt selle õhutamise eest.

Lühidalt öeldes on see siin kole ja pinged on eriti suured.

Demokraatlik Rahvuskomitee

Neile, kes pole USA poliitikaga kursis, on Demokraatliku Partei juhtorgan Demokraatlik Rahvuskomitee (DNC). Nad võtavad organiseeritud meetmeid tagamaks, et demokraatlikud kandidaadid valitakse üle kogu riigi erinevatel valitsustasanditel. Samuti juhivad nad riiklikke konventsioone, milles kinnitatakse presidendikandidaadid.

2016. aasta juulis postitas WikiLeaks üle 19 000 e-kirja ja 8000 manust DNC-st. Need e-kirjad pärinesid seitsmelt kontolt, mis kuulusid komitee kõrgetele liikmetele. Dokumendid on ajavahemikus jaanuar 2015 kuni mai 2016.

Mis nendes e-kirjades oli? Kust alustada? Mõned väidavad, et komitee kasutas eetiliselt küsitav taktika Bernie Sandersi vastu, et veenduda, et Hillary Clinton sai presidendikandidaadi. (Selle tulemuseks oli hiljem DNC esimehe Debbie Wasserman Schultzi tagasiastumine.) On tõendeid, et ülipoliitiline tegevuskomitee maksis Clintoni toetajatele suruge Sandersi vastu tagasi toetajad võrgus.

Reporter kell Politicosaatis artikli DNC-le enne kui ta selle oma toimetajatele saatis. DNC lõi a võlts - ja äärmiselt seksistlik - Craigslistissa tööpost naistele, kes soovisid kandideerida ühes Trumpi organisatsioonis. CNN-i e-kirjad näitavad, et DNC ​​võis olla neile intervjuuküsimuste toitmine. On tõendeid selle kohta, et DNC plaanis premeerida olulisi annetajaid poliitiliste kohtumistega. (Mis on õiglane, see on USA tavapraktika.)

Postitati ka mõne annetaja andmed. kui annetasite DNC-le, võiksite seda vaadata kui teie teave on andmebaasis saadaval WikiLeaks sajab Clintoni paraadil: kas teie andmed olid lekkinud meilides?Wikileaksi üleslaaditud 20 000 e-posti aadressil Rahvuslik Demokraatlik Konvent näitas valikut protsessi kui kohutavalt korrumpeerunud -, kuid see lekitas võrgus ka rivaalile Clintonile annetajate isikuandmeid ja ... Loe rohkem .

Vaid 20 000 meilisõnumi korral on üle hulga teabe. Ülalnimetatud punktid on lihtsalt need, millest olen Internetis rääkinud. Ma ei ütle, et need on tingimata kõige olulisemad või isegi, et nad kõik on täpsed. See on lihtsalt see, millest inimesed räägivad. Ja muidugi on suur osa ringi liikuvast teabest järeldatud e-posti vestlustest, mis võib olla väga keeruline. See kõik on suur jama.

John Podesta e-kirjad

7. oktoobril 2016 hakkas WikiLeaks välja andma e-kirju John Podesta kontolt, Hillary Clintoni kampaania juhataja. Neid võib segi ajada DNC e-kirjadega, kuid need on erinevad. Oluline on asjaolu, et Podesta on kampaanias „neutraalse” abistava partneri asemel. Tal on ka Clintonsiga pikaajalised sidemed, olles töötanud (Bill) Clintoni administratsiooni töötajana.

Sarnaselt DNC ​​e-kirjadele raskendab Podesta kommunikatsiooni maht läbi töötada. Praeguseks on Wikilieaks Podesta kontolt avaldanud üle 15 000 e-kirja ja neid avaldatakse iga päev rohkem.

Jällegi sisaldavad meilid asju, mida lugejad võiksid tõlgendada süüdistavatena. Mitmed käsitlevad väidet, et Clintons kasutasid heategevusfondi valesti samal ajal kui Hillary Clinton oli riigisekretär. Teised paljastasid tasuliste Clintoni kõnede ärakirjad Goldman Sachsile, kus ta oli Wall Streeti pankade suhtes vähem kriitiline, kui ta on olnud kampaania jäljel.

Veel teised paljastasid Clintonit kritiseerimas keskkonnaaktivistid 5 viisi, kuidas Tech säästab keskkondaTehnoloogiat peetakse sageli ökoloogiavastaseks kurikaelaks - kuid kas teadsite, et nüüdisaegset tehnoloogiat kasutatakse eesrindliku kaitse alal? Loe rohkem ja hüdraulilise purustamise toetamine, maagaasi kaevandamise vastuoluline tava. Kommentaatorid on ka kampaaniat kritiseerinud keel, mida see kasutas vähemuste arutamisel kes lisaks kampaaniale mitmekesisust.

Ma kordan veel kord olulist punkti: need on lihtsalt asjad, millest inimesed on rääkinud. Selles lekkes on tohutul hulgal andmeid ja ma ei taha mõista, et need asjad on kõige olulisemad või isegi, et need on tingimata tõesed. Need on lekitatud e-kirjadest, kuid tõlgendused konkreetses keeles võivad erineda.

WikiLeaksi allikad

WikiLeaks on nende allikaid agressiivselt kaitsnud, nagu nad on teinud teiste lekete allikate puhul. Nagu varem mainitud, on palju spekuleeritud, et DNC ​​rikkumise taga olid Vene riigi toetatud häkkerid. Ja pärast nende hiljutine edu Ukrainas Ukraina elektrivõrku häkiti: kas see võib siin juhtuda?Hiljutine küberrünnak Ukraina elektrivõrgu vastu on näidanud, et meie hirmud olid põhjendatud - häkkerid võivad sihtida kriitilist infrastruktuuri, näiteks elektrivõrke. Ja selles on vähe teha. Loe rohkem , see ei tundu olevat liiga kaugeleulatuv.

Häkker Guccifer 2.0, kes üldiselt tunnistab DNC rünnakut, väidab, et ta on rumeenlane ja töötab üksi. Küberturvalisuse eksperdid on aga leidnud mitmeid märke selle kohta, et Guccifer 2.0 võib tegelikult olla Venemaa häkkerite rühm - väide, mida ta (või nad) on karmilt eitanud. Me ei tea, et ta pole Guccifer (pärisnimi Marcel Lazar Lehel), häkker, kes väitis, et ta on hävitanud Clintoni privaatne e-posti server 5 põhjust, miks peaksite oma serveri loomaPilvandmetöötlus on raev, kuid sellel päeval ja vanuses on oma serveri hostimiseks mõned praktilised põhjused. Loe rohkem .

Ka WikiLeaksi toimetaja Julian Assange vihjati hiljutises intervjuus et allikas võib olla Seth Rich. Tundmatu ründaja tulistas DNC töötajat Richit taga ajades, kui ta juulis Washingtoni tänaval kõndis. Politsei usub, et mõrv oli seotud röövimisega, kuid ründaja ei võtnud Richi rahakotti, kella ega telefoni. Kas DNC mõrvas Richi leki rolli eest? Paistab, et just seda Assange soovib, et me usuksime.

Muidugi on see meie ainus tõendusmaterjal, et see võib nii olla. WikiLeaks on välja pannud 20 000 dollari suuruse preemia kõigile, kellel on mõrva kohta teavet. Kuid nad on ka öelnud, et preemia "ei tohiks tähendada seda, et Seth Rich oli WikiLeaksi allikas, ega ka seda, et tema mõrv on seotud meie väljaannetega".

Kuidas on lood Podesta e-kirjadega? Podesta ise ütles, et on selle ohver Vene luureteenistused Valitsuste rünnaku korral: riigi ründevara on avatudInterneti teel varjatud kübersõda toimub praegu, selle tulemusi täheldatakse harva. Kuid kes on selle sõjateatri mängijad ja mis on nende relvad? Loe rohkem . Wall Streeti ajakiri teatas ka, et FBI kahtlustab Venemaad häkkimises. Me pole näinud ühtegi tõendit, et see nii on, kuid see on kindlasti olnud järjekindel joon, sest erinevad demokraatlikud meilid hakkasid päevavalgust nägema.

Vene mõju?

Kas Venemaa üritab mõjutada USA presidendivalimisi? Kas nad üritavad Trumpi aidata, sest ta oleks sõbralikum liitlane kui Clinton? Spekulatsioone on palju, kuid seda pole võimalik teada saada. Sellegipoolest on see huvitav mõte ja midagi sellist, millest oleme kampaania ajal palju kuulnud.

WikiLeaks ise koos oma sarjaga „Hillary Leaks“ ei tundu kindlasti Clintoni võimaliku presidendiameti üle liiga elevil. On läbipaistvuse korraldus 5 maailma kuulsaimat ja mõjukaimat valge mütsi häkkeritSelles artiklis pöördun tagasi algse määratluse juurde ja uurin maailma head häkkerid ”, tuntud ka kui„ valge mütsiga häkkerid ”. Vaatame viit kõige mõjukamat arvuti ... Loe rohkem saada poliitiliseks? Kas nad taotlevad Trumpi presidentuuri? Miks? Need küsimused on olnud paljude inimeste meelevallas alates ajast, mil nad hakkasid välja andma Clintoni ja DNC-ga seotud e-kirju, ning neile jätkub vastamata, kuna näeme iga päev uusi Podesta e-kirju.

On tähelepanuväärne, et Ecuadori valitsus katkestas Julian Assange'i Interneti-ühenduse oma elukohast Londonis Ecuadori saatkonnas. Nad avaldasid oma tegevuse selgitava avalduse:

Ecuadori valitsus austab teiste riikide siseasjadesse mittesekkumise põhimõtet. See ei sekku välistesse valimisprotsessidesse ega soosi ühtki konkreetset kandidaati.

Seetõttu on Ecuador kasutanud oma suveräänset õigust piirata ajutiselt juurdepääsu mõnele Ühendkuningriigi saatkonnas asuvale privaatsele sidevõrgule. See ajutine piirang ei takista WikiLeaksi organisatsiooni tegemast ajakirjanduslikku tegevust.

Nii et Ecuador näib kindlasti arvavat, et Assange teeb seda valimiste mõjutamiseks. Arutelu all on WikiLeaksi ajakirjanduslike põhimõtetega kooskõlla viimine või sellega vastuolus olemine.

Kas kirjad on päris?

Hulk inimesi on spekuleerinud, kas poliitilised esindajad võltsisid neid e-kirju. WikiLeaksi e-kirjade tõepärasuse kõige tähelepanuväärsem väljakutse tuli Kurt Eichenwaldilt, kes on viljakas tviiter ja acerbiline Trumpivastane ajakirjanik. Võite lugeda kogu lugu Snopesil, kuid lühiversioon on see, et venekeelne väljaanne nimetas Sputnik hankis Eichenwaldi kirjutatud dokumendi valesti ja omistas selle kauaaegsele Clintoni usaldusisikule Sidney Blumenthalile.

Sellele järgnenud säutlarist Eichenwaldilt ja teistelt, kes süüdistavad WikiLeaksi dokumentide võltsimises (või vähemalt Sputnik Clintoni kampaania kahjustamise tahtlik valeandmete esitamine) oli üks eepos. Eichenwald läks isegi nii kaugele, et ütles - ilma tõenditeta -, et Trump kordas meeleavaldusel valeandmeid ja et Vene luureteenistused andsid talle selle teabe. See polnud ajakirjanduse uhke päev.

Venemaa valitsus võltsis e-kirja. Seejärel jutustas Trump võltsitud e-posti teel. Ainult need kaks teadsid seda. Kuidas? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11. oktoober 2016

Glenn Greenwald kirjutas artikli vaadates, kuidas teised meediumiliikmed ja kampaaniatöötajad Eichenwaldi väiteid kajastasid ja võimendasid. Kui rämps teile huvi pakub, lugege artiklit. See on hea.

Kokkuvõtteks võib öelda, et mitmed inimesed on väitnud, et poliitilised esindajad võltsisid osa e-kirju. Või vähemalt muutis neid oluliselt. Siiani pole me aga märganud, et see nii oleks. Muidugi on selle tuhandete saadaolevate e-kirjade abil keeruline nende õigsuse huvides helistada. Kuid praeguseks pole ühtegi mõjuvat põhjust kahelda selle tõelisuses.

Kas lekkinud meilide vaatamine on ebaseaduslik?

Meedia asutamine ja ajakirjandus üldiselt on selle kampaania jooksul võtnud palju tabamusi ja tänu CNN-le see suundumus tõenäoliselt ei peatu. Chris Cuomo avas WikiLeaksi e-kirjades segmendi järgmiselt:

Huvitav on ka see, et pidage meeles, et nende varastatud dokumentide omamine on ebaseaduslik. Meedias on see teisiti. Nii et kõike, mida selle kohta õpite, õpite meilt.

Siin on klipp:

Samal ajal, kui ajakirjanikud ja vaba ja avatud teabe pooldajad raputasid pead, olid teised eksperdid punnis. Nagu arvata võis, ei nõustunud enamik neist Cuomoga. Siit leiate Avery suurepärase vastuse Stack Exchange'is:

Praeguses USA kohtupraktikas võib varastatud dokumentaalse materjali avaldamine olla ebaseaduslik, kuid eelnev kohtupraktika näeb seda ette seaduslik, kui materjal on „üldsuse jaoks väga murettekitav”, mis minu arvates väidab enamik meediat, et tegemist on Podesta e-kirjadega. Ilmselt on seaduslik omada seda, mida te avaldate, seega on ka seaduslik seda lugeda.

Kui Podesta materjal sisaldab ulatuslikku loometööd, näiteks raamatuid või muusikat, võib sellega kaasneda autoriõigusega seotud probleeme neid konkreetseid faile alla laadides, kuid vastavalt eelmisele allikale nähakse e-kirju pigem faktiliste kui väga tugevatena loominguline."

Kas Avery on juriidiline ekspert, tuleb arutleda. Kuid tema avaldus vastab väga hästi sellele, mida oleme kuulnud enamikust muudest juriidilistest allikatest.

Keda peaksite usaldama?

Nagu arvata võis, näib, et mõlema poole (eriti parempoolsete) valijatel on pigem tüdimus asutamisest, kuhu kuulub ka meedia, nii et julmalt jultunud katse veenduda, et kogu teave DNC ja Clintoni kampaania kohta filtreeritakse enne demokraatiat toetavate allikate kaudu avalik.

See võib olla tõsi, ja võib-olla mitte. Clintoni kampaania, nagu nägime, näib olevat CNN-iga sõbralik. Mõlemal juhul reastati see palju kodanikke, eriti neid, kes juba ei usalda meediat.

Siin on meie nõuanne: kui soovite e-kirju lugeda, siis otsige seda. Ärge kopeerige, laadige alla ega levitage neid, kui soovite end täielikult kaitsta juriidiliste toimingute eest. Isegi kui te seda teete, ei tule te peaaegu kindlasti tagasi, kuid me ei saa mingeid garantiisid anda. Me ei ütle teile, et usaldate - ega ei usalda - kõik meediaallikad. Nagu alati, olge kuuldu suhtes kriitiline ja skeptiline, sõltumata allikast.

Kui palju kaalu me neile e-kirju peaksime andma?

Kui asi puudutab, on see paljude inimeste mõtetes küsimus. Need e-kirjad on mõlemal poolel erinevatel põhjustel vaieldavad ja põhjustavad mõnes ringkonnas üsna vaeva. Teised rühmitused eiravad neid Trumpi-vastase retoorika kasuks. Mida sa siis peaksid tegema? Osta nördimust Nördimusporno teeb sind vihaseks ja lolliks, lõpetage selle vaatamineKättemaksporno on artiklid, pildid, koomiksid või muud meediumid, mis on hoolikalt välja töötatud (kas tahtlikult või mitte), et muuta sinusuguseid inimesi väga solvunud ja väga vihaseks. Loe rohkem ? Kas ignoreerida neid?

Nagu alati, soovitame teil olla informeeritud, kuid kriitiline. Selle vastuolulise teema kohta kasutatud teabe lugemisel kaasneb alati aruannete kallutamise oht. Väga vähesed meediaväljaanded võivad põhjendatult väita, et nad on sellistes küsimustes reportaažid neutraalsed, eriti nii lahkarvavate valimiste ajal.

Nende e-kirjade kohta lugedes kontrollige allikaid. Usaldusväärsed artiklid pakuvad teile linke otse e-kirjadele, nii et saate neid ise lugeda, et näha, kas nõustute nende tõlgendusega. Otsige erinevatelt ekspertidelt erinevaid tõlgendusi ja arvamusi. Olge ettevaatlik vale tõlgendamise ja Eichenwaldi-suguste tüüpide harimise ja raevimise suhtes. Leidke ajakirjanikke, keda usaldate. Ma pean Glenn Greenwaldi üsna usaldusväärseks. Te ei pruugi - see on täiesti korras. Lihtsalt olge valmis oma valikuid ja väiteid varundama.

Sellega seoses on kogu see asi suur jama ja kõik tõlgendavad seda täpselt nii, nagu võiksite oodata presidendikampaania ajal. Mõlemad pooled üritavad seda parimal viisil ära kasutada. Lõpuks on see tõesti teie otsustada. Olge kriitiline, lugege palju ja pidage sisukaid tsiviilvestlusi.

Mida arvate WikiLeaksi e-kirjade uusimast paketist? Kas sa arvad, et need on tõelised? Kas Assange üritab aidata Donald Trumpi? Kas peaksime kogu asja ignoreerima? Jagage oma mõtteid allpool olevates kommentaarides!