Veebitrollide vastane tööriistakomplekt MakeUseOf [1. osa]

Reklaam

Kui palju Interneti-argumente olete tunnistajaks olnud? Või veel parem, kui paljudes Interneti-argumentides olete osalenud? Külastan iga päev mitmeid foorumeid ja kogukondi ning näen argumente kogu aeg. Kuid mis mind tõepoolest veab, on inimesed, kes esitavad alusetuid argumente ja arvavad, et nad on võitnud.

Võib-olla tunnete neid inimesi trollidena - inimesi, kes tulevad välja igasuguse mõttetu loogikaga. Ja siis on kordi, kus inimesed esitavad teadmatult alusetuid argumente.

Kirjutan kolmeosalist sarja Interneti-vestlustrollide võitlusest. Need koos moodustavad tööriistakomplekti, mida saate oma elu lihtsustamiseks kasutada igal ajal, kui trolliga kokku puutute. Postitused on kasutamise hõlbustamiseks vormindatud: saate kiiresti linki saata ühte jaotisse, et näidata, mida loogiline eksitus (või „jube argument”), mille olete arutelus avastanud, ja loodetavasti tõstetage selle taset arutluskäik. Selle tööriistakomplekti abil ei kaota te kunagi argumenti teisele trollile.

Jaotise linkide kasutamine

Selle artikli konkreetse jaotise linki saate jagada, kasutades jaotises „link sellele jaotisele”Lingid iga jaotise päises:

• Paremklõps „Link sellele jaotisele.”
• Valige „Kopeeri lingi aadress. ” Mõni brauser võib seda nimetada “Kopeeri lingi asukoht, ”Või midagi sarnast.
• Saatke kopeeritud URL, et teine ​​inimene saaks teada loogilisest eksitusest, mille arvate, et olete avastanud.
• Valmis!

Ad hominem on ladina keeles lühike argumentum ad hominem, mis sõna-sõnalt tähendab inimesele. ad hominem on nõude diskrediteerimise viis, rünnates nõuet toetava isiku iseloomu või veendumusi, selle asemel, et tegelikku nõuet ümber lükata.

Minu kogemuse põhjal on see kõige levinum argumenteerimisvorm, mida leiate Internetist. Miks? Sest see on lihtne ja paneb ennast hästi tundma. Mõned näited:

• Poliitikas võib keegi loobuda presidendikandidaadi soovitatud poliitikast, kuna tal oli afäär.
• Mängude mängimisel võib keegi teise mängija mängusoovitused kõrvale jätta, kuna ta on teatud rassi või etnilise päritolu.
• Akadeemilistes ringkondades võidakse keegi konkreetset hüpoteesi ignoreerida või tähelepanuta jätta, kuna ettepanek tuli usuisikult.

Kõige elementaarsemal kujul on ad hominem on natuke rohkem kui nimekutsumine ja leegitamine. Ütlemine, et keegi eksib, kuna ta on “f-ing idioot”, on see lühidalt tehtud eksitus.

õlgmees argument ilmneb siis, kui keegi valesti esitab oma vastase positsiooni ja ründab seejärel valesti esitatud positsiooni - teisisõnu, ta ehitab põhumehe, keda ta saab rünnata. Valesti esitatud nõude lüüasaamisega loob ta illusiooni, nagu oleks alistanud vastase algse nõude, kuid tegelikult ta seda pole teinud.

Interneti-aruteludes, eriti poliitilise või religioosse iseloomuga aruteludes, on õlgmees muutunud millekski sünonüüm loogilisele eksitusele, kuid pidage meeles, et see on konkreetne loogiline eksitus, mis käsitleb valesti esitatud väidab. Tõsi on see, et inimesed loovad sageli põhupoolseid argumente, sest see on lihtsam viis nõude vastu võitlemiseks, kui tegelike probleemide lahendamiseks.

• Oletame, et inimene A soovib leevendada relvade seadusi. Põhimõtteline argument oleks see, kui isik B valesti esindaks isiku A positsiooni, muutes väite pisut lõdvestava relva seadustest piiramatuks juurdepääs relvadele. ” Tema väide võib olla see, et kui annaksime kõigile relvi, laguneks ühiskond kaosesse - see pole ilmselgelt see, mida inimene A algselt väitis.

Kui keegi proovib teie positsiooni valesti esitada, paluge tal oma arvamust diskrediteerida tegelik väiteid, mitte neid, mille nad teile on loonud.

ad populum on ladina keeles lühike argumentum ad populum, mis tähendab sõna-sõnalt "pöördumine rahva poole". Seda nimetatakse muidu ribalaiuse argumendiks. ad populum on siis, kui väidate, et midagi on tõsi, kuna see on paljude inimeste poolt populaarne või usutakse. Viga seisneb selles, et loogilise väite tõeväärtust ei saa selle populaarsuse järgi määrata. See on kas tõsi või ei ole - sõltumata sellest, kes usub selle tõesust.

Võib-olla olete seda juba lapsena kasutanud (või kuulnud). Mu vanemad takistaksid mind sageli teatud tegevustes osalemast ja ma väidaksin: “miks mitte? Kõik teised teevad seda!”Arvasin, et see oli toona hea argument. Nüüd ma tean paremini.

• Kui olete kunagi kuulnud, et keegi ütleb midagi sarnast “Tuhat inimest teeb X-i. Tuhat inimest ei saa eksida, eks? ” siis olete kuulnud ribalaeva argumenti.

Kui keegi loobub teie konkreetsest positsioonist põhjusel, et see on ebapopulaarne või vähemuse seisukoht, andke neile sellest selgitus.

No tõeline šotlane eksitus ilmneb siis, kui pöördute algse nõude puhtuse või lõpuleviimise poole, et välistada kõik juhtumid, mis võivad olla võimalikud, kuid ei sobi nõudega. Siin on kuulus vahetus, millest selle eksituse nimi tuletati:

• Isik A: kõik šotlased naudivad haggisid.
• Isik B: Mu onu on šotlane ja talle ei meeldi haggis!
• Isik A: Noh, kõik tõsi Šotlastele meeldib haggis.

Kui kellegi seisukoht või argument on vastupidise näitega õõnestatud, kaitsevad paljud instinktiivselt oma positsiooni, kasutades No Scotsmani põhimõtet. Nagu enamikku populaarsetest loogilistest vigadest, on seda ka lihtne kasutada, kuna see nõuab vähe loogilist mõtet. Selle asemel välistab see lihtsalt konkreetsed juhtumid, mis ei sobi algse argumendiga.

Koormus langeb siis kahele inimesele, et jõuda šotlase õige määratluseni, enne kui nad saavad argumendiga jätkata. Mõnikord ajavad inimesed segi „No True Scotsmani“ ja „Küsimuse tekitamise“ loogilise eksituse, mida käsitletakse selle sarja 2. osas.

Libe nõlv ilmneb siis, kui keegi väidab, et kui peaks juhtuma A, siis juhtub kindlasti soovimatu tulemus B, seega A ei tohiks juhtuda. Lihtne on aru saada, miks keegi tahaks seda punkti ründamiseks kasutada.

Kuulete, et see loogiline eksitus on poliitilises valdkonnas palju toime pandud. Teatud muudatuste või ettepanekute tegemisel on neid palju hüpoteetilised olukorrad kasutatakse nõude või seisukoha õigsuse argumenteerimiseks. Kahjuks ei saa kuidagi kontrollida, kas hüpoteetiline väide vastab tõele või mitte, seega ei saa seda kasutada argumenteerimiseks.

On olukordi, kus libe nõlv võib olla tugev külg, kuid see sõltub orderist. Kui keegi oskab positiivselt näidata sellist protsessi, et A viib alati punkti B, võib see leida veojõu. Kui keegi proovib teie vastu kasutada Slippery Slope'i argumenti, lasub tõendamiskohustus neid et näidata nõlva libeduse paikapidavust.

Järeldus

See tööriistakomplekt on teie jaoks kõik. See on mõeldud selleks, et kaitsta teid trollide eest, kes võidavad võidu nimel ebaloogilisi põhjendusi. Vastuseks võite aidata tõsta diskussiooni taset, kui seote need eksimused otse üles, kutsudes teist poolt üles esitama paremaid argumente. Lisaboonusena saate teada, milliseid eksimusi tuleks vältida, kui loote oma argumente!

Vaadake selle sarja 2. osa, mis avaldatakse lähipäevil. Meil on palju rohkem loogilisi eksimusi, mida saate kasutada Interneti tuvastamiseks ja paremaks muutmiseks arukaks vestluseks.

Kujutise krediit: Argumendi pilt Shutterstocki kaudu