Teie e-posti aadressi ei avaldata. Kohustuslikud väljad on märgitud *
See on väga hea artikkel.
Artikli olulisim osa on: "Bruce Willis käis iTunesis ja ostis (filme, muusikat või) oma muusikat / filme".
Seetõttu andis Bruce Willis raha ja võimu süsteemile, mis dematerialiseerib loomingut nagu muusika, filmid jne. Ta nõustus (EULA kaudu) ja julgustas enda muutumist näitlejaks, kes müüb inimestele DVD-sid, näitlejaks, kes müüb kunstiteoseid, millel puudub füüsiline tugi.
See on valik, mille ta tegi. Teine valik oleks olnud see, et Bruce Willis saaks tõesti hea VHS-mängija, DVD-mängija ja CD-mängija ning ta oleks saanud kogu oma filmi osta kogumikku ja kogu tema muusikat tagasi mõnesaja dollari eest, mida ta oleks siis saanud edastada või jagada nii palju kui tahab (mõne CD maksab amazonil 0,01 dollarit, ole nüüd!)
Kuid Bruce Willise probleem on see, et ostes oma lugusid iTunesist, hävitab ta selle süsteemi, mis ta lõi.
Mina, ma olen filmitegija. Pole professionaalne, see on minu kõrvaltegevus.
Teen lühifilme, mis on ulme / fantaasia / tegevus, kraami puhub mu filmides liiga palju. Kirjutan muusikat ka ise. Ja (pärast seda, kui nad olid läbi käinud paar festivali) panin nad TASUTA võrku. Vimeo, YouTube'is paned sellele nime.
Rahvale tasuta.
Sest ma tahan, et minu filme nähtaks. See on minu eesmärk. Kui suudan raha teenida, on tore! Aga kui ma ei saa - tahan ikkagi, et neid näeksid paljud inimesed.
Ja see viib mind Bruce Willisega üsna samale tasemele - ei tee nalja! Mõlemad muudame sisu Internetis juurdepääsetavaks.
Ainus erinevus lisaks minu filmide kvaliteedile - tunnustus - on tegelikult ka raha. See, kui palju ma ise maksan, kui palju maksab minu filmide tegemine (mitte liiga palju raha) ja kui palju ma kaotan, kui keegi laadib YouTube'is alla minu filmi ja paneb selle oma telefoni metroo vaatamiseks (ka mitte nii palju, kuna see on minu film) eesmärk).
Ja Interneti puhul on asi selles, et see inimesi tasandab. Kui otsite korterit või tööd, joonistab see valikud ja laseb teil nende hulgast valida. Kui otsite filmi, mida vaadata, muusikat kuulata, raamatuid lugeda, Internet pakub teile valikuid. Tasuta valikud. Tasulised valikud. Isegi rakendustepoes! Ja inimesed lähevad üha rohkem vabade juurde üha enam, veel ja veel, sest nad on seaduslikud ja pärinevad inimestelt, keda nende kunst motiveerib.
Bruce Willise dematerialiseerimine.
Tasandamist saab teha kahel viisil: kas Bruce Willisele makstakse vähem kui näitlejat, ja tähesüsteem, nagu me seda teame, aeglaselt kaovad ära (oh seda on paljudel inimestel värisemine!) või iga maa peal tegutsev filmitegija (ja muusik, fotograaf, kirjanik ...), kes paneb oma teosed võrgus sisse maksma häid rahasummasid iga klõpsu ja iga allalaadimise eest süsteemis, mis premeerib neid kaastöö eest loovus. Selle tulemusel maksaks (ja võib-olla peakski) kogu veebis olev digitaalne sisu vaatamiseks / kuulamiseks raha, oleks mitte teisaldatav jne. Ja homse kuulsusega inimesed on kõige allalaaditavad inimesed, mitte tingimata inimesed, kelle töö tootmine maksab palju raha. Seda süsteemi pole veel leiutatud ja uskuge mind, olen neid palju proovinud.
Mõlemad võimalused saavad nüüd aset leidma. Jah, inimesed laadivad Bruce Willise filmid alla, sest ta on "üleminekuaeg" näitleja, seda juba siis, kui internetti polnud. Kuid inimesed vaatavad Internetis ka naljakaid videoid ning mitteprofessionaalide tehtud kauneid filme ja muusikat.
Mida ebaseaduslikumaid allalaadimisi jõustatakse ja seda rohkem Apple (ja sõbrad) piirab loovteoste edastamist, mida te ei kirjutanud (mida ma arvan hakkas inimeste mõtetes juba helilindi abil olemas olema ja 1984. aasta Betamaxi juhtumi puhul), seda rohkem pöörduvad inimesed tasuta meelelahutus. Mis ma tõesti arvan, et juhtub, on 1. võimalus; tähesüsteemi lõpp. Saate ikkagi elatist teenida filmitegija, muusiku või näitlejana, kuid see töötab teisiti.
"Betamaxi juhtum" (sellel on leht Vikipeedias) on tõesti midagi, mis annab Bruce Willisele praeguse tehnoloogia valguses kahepoolse arvamuse. Jah, Bruce, võite otsustada naasta VHS-idesse, kuid inimesed laenutavad üksteisele teie filme, maksmata nende eest iga kord. CD-d on samad. Piraatlus pole palju erinev.
Teatud mõttes on kassettkäitja või Minidisci mängija / salvesti kasutamine tänapäeval kordadest parem. Juriidiliselt. Samal ajal tagasi vaadates. Heh.
Igatahes.
Artikli teine oluline asi on see, et Bruce Willis on haige ja keegi ei paistnud seda valima.
Murettekitav on see, et kogu patendi ja autoriõigustega manipuleerimine toimub suurte relvade poolt tööstuses ning mida toetavad valitsused ja kohtusaalid.
Ma mõtlen, et on tõsi, et muusikutele, autoritele jne tuleks nende töö eest maksta, BET:
Kui palju kunstnikud tegelikult saavad? Mõnes mõttes, arvestades seda väikest protsenti, mis neile autoritasudena antakse, võib legaalset muusika ostmist pidada orjapõlves hääletamiseks oma raha eest. (See ei ole tingimata piraatluse pooldamise argument; siiski on see argument ostmise poolt kunstnikelt, kes avaldavad iseseisvalt, mitte aga nendelt, kes imevad tohutult koos üles.) Sellepärast avaldab Amazoni ise kirjastamine Kindlesi variant on huvitav - autorid saavad peaaegu korraliku 40% kärpe (või midagi sellist) erinevalt traditsioonilistest kirjastajatest, kes annavad autoritele kõikjal lõuna pool 15%. Minu arvates tahaksin maksta (peaaegu) * kõik * kunstnikule. Ma ei paneks pahaks, kui ettevõte võtab 10–15% suuruse vahendustasu (pean Apple'i arendajamaksu 30% ülemääraseks) pakkudes platvormi, kuid praeguses olukorras saavad sisu tegelikult inimesed, kes selle sisu loovad kõige vähem.
USA kohtute praegused trahvid on lihtsalt naeruväärsed. Kuni 150 000 dollarit üleslaaditud pala kohta? See on lihtsalt naeruväärne. Ma saan aru, et nad tahavad hoida ära ebaseaduslikku failide jagamist, kuid milline ettevõte võib tõesti väita, et nad kannatasid ühe mp3 tõttu nii palju sissetuleku kaotust, et üks kasutaja laadis selle üles? Keegi, see on see, kes.
Lõpetan siinkohal, ma ei taha, et mu kommentaar oleks loetamatu: o)
Suurepärane artikkel James. Hea toit mõtlemiseks, ootan huviga ka teisi arvamusi!
ja mis juhtub, kui CD hävitatakse või kriimustatakse? Kas nad annavad teile uue tasuta? Ei '
Tõsi, aga ka minu teiste CD-de esitamiseks ei pea ma ostma CD-mängijat samalt plaadifirmalt.
iTunesil / Apple'il on võimatu oma selga sisse lülitada. Kui õunatoodete kvaliteet peaks tulevikus oluliselt halvenema ja inimesed vajavad seal uue kollektsiooni mängimiseks uut ipod / ipad / iphone, siis algab häda.
Arvestades piraatluse võimalust, võib-olla selle ülekantavuse puudumise peamine põhjus. Näiteks keegi ostab muusikat ja jagab seda siis vabalt. Ta on levitamises süüdi, kuid ta jagab oma levitatavat muusikat (või vähemalt laulu / teose koopiat). Kui see on üleantav ja ülevõtja levitab seda, pole nad sisu esialgsed omanikud. Kuigi see ei heiduta piraate kindlasti (nagu märkisite, annavad nad oma HDD-d lihtsalt alla mis on pakitud DRM-vaba muusikat), see võib olla väike legaalne traat, mida ettevõtted võivad oodata ära kasutama. Teisest küljest, kuna iTunes tegi muusika (suhteliselt ja perspektiivselt) odavalt ning võimaldas esimest korda osta üksikuid lugusid (sama hinnaga), siis ehk tahame lihtsalt kliente tulemas hoida, rõhutades tõsiasja, et muusika, mida nad tahavad neile tasuta kätte anda, on tõepoolest mustus odav ning pole väärt võitlust ja mõnu üle. Kuid see on ainult mina, jumal teab, mida Apple teeb minu sellest "mitte-väärt-võitle-üle-üle" poliitikast, kuna nende praegune moto näib olevat "iSue"
Ma ei tea, kuidas me jõudsime mõttele, et muusika on kõigepealt "omandis". Enne plaate, CD-sid või MP3-d pidime seda reaalajas kuulma. Esitavad artistid, kes ise laule kuulsid, põlvest põlve edasi. Ja selle olemuse tõttu oli see iga kord erinev, lauljad, instrumendid, kultuur, milles seda esitati. Laulud polnud midagi, mida sa kogusid. Need olid ajaloo ja muistsete maade lood, need olid informatsiooniks. Julgen väita, et tollal oli muusika jaoks palju parem aeg, rohkem loovust voolas nendest tuhandetest aastatest, mil sellest sai meie suhtlusmeetodite struktuur. Mida meil siis näidata on? Kas seda tasub üldse edasi anda?