Reklaam
Selle kuu alguses süüdistati Lõuna-Carolina politseinikku Michael Slagerit Walter Scotti mõrvas. Tema vahistamise aluseks olnud tõend oli jalakäijate kõrvaltvaataja Feidin Santana tehtud mobiiltelefoni video. Video oli vastuolus Slageri enda sündmuste kirjeldusega.
Slager väitis, et Scott haaras oma Tazerist ja põgenes sellega tule avamisel sellega. Jahutav materjal näitab teisiti. Arusaadavalt mängiti videot kõigis suuremates uudistekanalites, kuna need kajastasid sündmusi.
Nüüd väidab video autoriõiguse omanik Santana oma juristide kaudu, et õiglase kasutamise periood on möödunud, ja nõuab iga tulevase kasutuse eest umbes 10 000 dollari suurust hüvitist. Kuigi paljude inimeste vahetu reageerimine on olnud tagasilükkamine, on olukord keeruline.
Surmas on kasumit
Kuigi mõned inimesed on kiiresti süüdistanud Santanat oportunistlikus katses Scotti surmast kasu lõigata, on see äärmiselt nüansirikka olukorra suhtes äärmiselt pealiskaudne seisukoht.
Esiteks pole lugude ostmine meedia jaoks midagi uut. Fotograafia saidina
Fstopperid juhib tähelepanu fotoajakirjanduse, kus fotograafid jäädvustavad palju „õudseid stseene konfliktitsoonides ja litsentsivad saadud pilte”; pretsedent on see, et kõige sotsiaalselt kõige olulisem ja eksklusiivsem sisu annab kõige kõrgema rahalise kasu. " Tume, nagu see on, nii see on maailm töötab.Kodanikuajakirjanduse jaoks pole see isegi nii ebatavaline. Fstoppers teatas, et Abraham Zapruder, mees, kes jäädvustas John F. kaadrid Kennedy mõrv müüs filmiõigused ajakirjale Life 150 000 dollari eest. Kui videomaterjal hiljem riigi omandiks kuulutati, sai Zapruderi perekond USA valitsuselt 16 miljonit dollarit. Need on oluliselt suuremad summad, kui Santana küsib.
Teiseks ei kajasta meedia sündmusi, nagu Scott tulistas oma kollektiivsest empaatiast. Eriti USA-s on 24-tunnine uudistemeediatsükkel väga kasumlik ettevõtmine. Kui Santana pildistatud videot näitas, tõid need võrgud reklaamitulu miljoneid dollareid. Kuigi ei saa väita, et Santana video vastutab kõik nende kasum, see oli mõne eest vastutav. Kui Rupert Murdochi kassad kavatsetakse sündmuse järgi vooderdada, siis kas Santanal on kindlasti õigus saada ka osa rahast?
Lõpuks pole surmast kasu saamine midagi uut ega ebatavalist. On terveid tööstusharusid, nagu ettevõtted, mis eksisteerivad üksnes inimeste surma nimel raha teenimise eesmärgil. Santana hukkamõistmine Twitteris ilma protestide korraldamiseta väljaspool kohalikku matuseparki näitab vihje silmakirjalikkusele.
Oht maksma
Vormiriietuses politseiniku filmimine ja relvastamata musta mehe tapmine pole sama, mis juhusliku video tegemine tänavapildist. Santana pani end filmimaterjali kättesaamiseks kahju. Hoolimata asjaolust, et politsei filmimine teenistuskohustuste täitmise järgi on seaduslik kõigis 50 USA osariigis, ei järginud üksikud ohvitserid alati seadusi. Just sel nädalal Huffington Post teatas, et käimas on ametlik juurdlus seoses juhtumiga, kus USA marssal hävitas teda salvestanud kõrvalseisja telefoni. Need juhtumid on tavaline koht, ohvitseridega sageli arestimine telefonid.
Uus Vabariik, tükis, mis seda väidab Santana väärib maksmist, teatab politseiametnike väärkäitumise tunnistamise ohtudest. Nende hulgas võib tunnistajaid silmitsi seista olematute asjade tihedama politsei kontrolliga. New Republici teatel otsustas „Kui Rodney Kingi vend (kelle 1991. aastal Los Angelese politsei peksis pärast kiire auto tagaajamist kõrvaltvaataja poolt filmi) otsustas esitage kaebus oma venna kohtlemise kohta - esimene asi, mille eest vastutav ametnik tegi, oli otsida süsteemis venna nimi, et kontrollida orderid. ”
Samamoodi vahistati hiljem Ramsay Orta, kes filmis Eric Garneri surma NYPD kätes. relva omamine ilma loata ja veetnud mitu kuud vangis enne, kui rahvakapital rahastas tema kautsjoni kampaania.
Paljud inimesed, kellel on võimalus politsei jõhkrust filmida, nagu Santana, on pärit samadest kogukondadest, kus ohvrid, ja kardavad õigustatult oma elu. Santana ise, intervjuus MSNBC-ga, selgitas „Ma tundsin, et selle eluga võib minu elu olla ohus. Mõtlesin video kustutada ja lihtsalt kogukonnast välja tulla... ning elada kuskil mujal. ”
Tehnoloogia küsib konflikti
See kõik on osa laiemast suundumusest: uued tehnoloogiad viivad ametivõimud ja kodanikud konflikti. Politseinikud väitsid, et Google'ile kuuluv navigeerimisrakendus Waze oli ohtlik Politseinike arvates on Waze ohtlik. Kas neil on õigus?Waze'i võivad kuritarvitada need, kellel on kriminaalne kavatsus ohustada politseinikke ja kogukonda ", väidab politseijuhi kiri Google'ile. Loe rohkem kuna see võimaldas kasutajatel oma asukohtadest aru anda.
Samamoodi kavatseb FAA droonide kasutamist seadustada. Kuigi mõned inimesed tulista nad lihtsalt maha Droon hõljub teie vara kohal: mida te teeksite? [Palume teid]On väga reaalne võimalus, et keegi lendab drooniga ümber teie naabruskonna. Mida aga teeksite, kui see hõljuks teie vara kohal? Loe rohkem , see pole vaevalt hea edasiminek.
Isegi USA valitsus, selliste programmidega nagu PRISM Mis on PRISM? Kõik, mida peate teadmaUSA Riiklikul Turvalisuse Agentuuril on juurdepääs mis tahes andmetele, mida te USA teenusepakkujate (nt Google Microsoft, Yahoo ja Facebook) juures talletate. Samuti jälgivad nad tõenäoliselt enamikku kogu maailmas voolavast liiklusest ... Loe rohkem , võitleb tehnoloogia arenguga viisil, mis ei vii neid konflikti tohutu hulga oma riigi elanikega. See on madal rühmad nagu ACLU Kes võitlevad teie nimel NSA vastu ja privaatsuse nimel?Mitu Interneti-aktivismi rühmitust võitlevad teie nimel privaatsuse eest. Nad teevad kõik endast oleneva, et harida ka netilisi. Siin on vaid mõned neist, kes on uskumatult aktiivsed. Loe rohkem kaitsta inimesi liiga kaugele mineva valitsuse eest. Ehkki NSA on nende tegevust kiiresti kaitsnud, väitis ta, et metaandmete kogumine on kahjutu lihtsalt pole nii Mida saavad valitsuse turvaagentuurid teie telefoni metaandmetest öelda? Loe rohkem .
Kuni ametivõimud jätkavad uue tehnoloogiaga tegelemist, on konflikt vältimatu. Eriti politsei peab kohanema maailmas, kus kõik on reporterid.
Viimased sõnad
Šoti tulistamisest väljalangemine ja Santana roll selles on vaid väike osa laiemast pildist. On ebatõenäoline, et politseinikud käituvad teistmoodi kui 10 või 20 aastat tagasi. Muutunud on vaid see, et tänu tehnoloogiale kontrollitakse neid palju rohkem. Vähesed inimesed on piisavalt vaprad, et astuda samme edasi ja registreerida politsei väärkäitumist - need, kes väärivad ühiskonnale toonud hüvede eest mingit tasu.
Kuna ajakirjandus teenib Santana tehtud videot kasumlikult, on mõistlik, et ta peaks midagi vastu võtma. Ehkki selle käsitlemise viis võib olla pisut ebakindel, pole see kusagil nii ebameeldiv kui Santana näitleja oli piisavalt julge filmima.
Pildikrediidid: politseinik käsipüstoliga Shutterstocki kaudu
