Kas SOPA on tagasi? Miks piraatlusevastased õigusaktid ei jää surnuks

Reklaam

Sul võib olla hiljuti kuulnud et SOPA, vastuoluline piraatlusevastane seadus, mis 2011. aastal majas lüüa sai, on tagasi tulnud.

Nagu enamik asju Internetis, pole see ka päris tõsi. Sellel teemal on SOPA-ga väga vähe pistmist. millest on saanud Interneti-aktivistide turundustermin, et tõsta tähelepanu piraatlusevastaste meetmete kohta. Küsimus, mis on seotud piraatluse rolliga rahvusvahelises kaubanduses, on siiski murettekitav ja teie tähelepanu väärt.

Uurime veidi aega, et uurida täpselt, mis toimub ja kuidas see toimub ning mis pole SOPA-ga seotud.

Mis oli SOPA?

SOPA ehk Interneti-piraatluse peatamise seadus oli 2011. aastal majas tutvustatud seaduseelnõu, mille eesmärk oli takistada välisriikides asuvatel inimestel ja organisatsioonidel USA intellektuaalomandi õigusi rikkuda. Sellega kehtestati mitu mehhanismi, sealhulgas piraatlikku materjali tarbivad USA kodanikud (viieaastane) mõistlik vanglakaristus; ning mehhanism Interneti-teenuse pakkujate, otsimootorite ja makseplatvormide, näiteks PayPali keelamiseks teenindama või võimaldama juurdepääsu süüdistatavatele ettevõtetele rikkumine. See mehhanism pidi olema kohtuväline, see tähendab, et ettevõtted said blokeeringu kiiresti täita ilma kohtuasja või kohtuprotsessita.

SOPA kriitikud süüdistasid seadust õigustamatult karmina, väärkohtlemisvalmis ja sisuliselt jõustamatuna. Veebimeeleavaldusi korraldas suur arv ettevõtteid, sealhulgas Google. Avalik pahameel oli märkimisväärne ja nii SOPA (kui ka selle kaks arvet senatis, PIPA) ebaõnnestusid.

Stomatoloogia ja autoriõigused

Praegune poleemika ei pea üldse olema seotud arvega, vaid juhtumiga, mis hõlmab hambatehnoloogiaettevõtet nimega ClearCorrect. ClearCorrect muudab “nähtamatud” traksid. Nad teostavad kasutaja hammaste skaneeringuid ja koovitavad neid seejärel arvutitarkvara abil, et luua kohandatud fiksaator, mis sunnib hambaid paremasse joondusesse viima. See protsess rikub Invisaligni, patendi, ettevõtte, kes tutvustas protsessi algselt USA-s.

ClearCorrect on kuni viimase ajani Pakistanis asuva tütarettevõtte kaudu tarkvaraanalüüsi tegelenud ja tulemusi tagasi saatnud.

Invisalign on otsinud õiguskaitsevahendeid, kasutades ITC-d (“International Trade Commission”) - pool-sõltumatut USA agentuuri, mis vastutab teistest riikidest pärit intellektuaalomandi õigusi rikkuvate kaupade blokeerimise eest. ITC ei ole kohus ja selle eesmärk oli pakkuda IP-valdajatele kiiremat viisi voo blokeerimiseks kaupade sissevedu riiki (mitte kohtusüsteemi läbimise kaudu, mis võib olla äärmiselt suur aeglane).

ITC-l on sellisena suhteliselt piiratud volitused: ta võib välja anda väljaarvamiskorraldusi, mis võimaldavad tollil konfiskeerida konkreetseid kaupu, mille puhul leitakse, et rikutakse õigusi, ja ta võib välja anda lakkamise ja loovutamise korralduse. korraldusi, mis võimaldab ITC-l sundida rikkuvaid kaupu uskuvatel ettevõtetel ja organisatsioonidel lõpetama igasugused imporditoimingud raskete finantside ähvardusel karistused. See selleks.

Tavaliselt pole see probleem. Invisalign teataks rikkumisest ITC-le ja ITC väljastaks tollile väljaarvamiskorralduse, mis võtaks kinni piiriületuse korral ClearCorrecti kinnipidajate saadetised. Sellise huvi põhjuseks on see, et ClearCorrect ei tarnita füüsiliselt kinnipidajaid: nad saadavad faile Interneti kaudu oma kontoritesse Texasesse, kus hoidjad on 3D-alusel trükitud need andmed. Iseenesest ei impordita midagi füüsiliselt: rikkuvad kaubad on sel juhul andmed, mille suhtes ITC-l ilmselgelt puudub pädevus.

Või teeb? Eelmisel aastal andis ITC endale õiguse sedalaadi piirangute kehtestamiseks puhaste andmete osas. Nüüd soovib ta jõustada vahelepingu ClearCorrecti vastu, lähtudes eeldusest, et tegemist on piraatkaupadega (andmefailid) kaubitsemisega. ClearCorrect pöördub föderaalses ringkonnakohtus apellatsioonkaebuse poole põhjendusega, et ta usub, et ITC hinnang oma hartale on vale. Kui ITC võidab, annaks see uue ja äärmiselt laiaulatusliku võimaluse rakendada relvarahu lõpetamise korraldusi mis tahes ettevõtte suhtes, kelle puhul leitakse, et see kaupleb piraatliku sisuga.

See sarnaneb mõne SOPA jõustamismehhanismiga.

Juriidiliselt taandub küsimus ITC hartas sisalduva „artikli” määratlusele.

Mõiste määratleti 1930. aastal enne elektroonilise kommunikatsiooni esiletõusu, seega on õigusliku tõlgendamise küsimus keeruline. Võib minna aastaid enne, kui lõplik kohtuotsus selgub. Kuid tulemustest sõltub palju. Kui ITC-l lubatakse andmetel oma volitusi kasutada, võivad tagajärjed olla murettekitavad. Tagasivõtmise võib täita ilma kohtuasja nõuetekohase menetluseta, mis võib potentsiaalselt piirata sõnavabadust. Samuti tuntakse muret selle pärast, et võidakse kuritarvitada mehhanisme, mida Interneti-teenuse pakkujad peaksid rakendama nende lõpetamiskäskude järgimiseks.

Avalike teadmiste advokaat Charles Duan (veebipõhine vabaduste kaitsmise rühmitus) on seda muret avaldanud juriidiline lühikokkuvõte.

"Kui see on edukas tehnika, nõuab see põhimõtteliselt Interneti-teenuse pakkujatelt igasuguste süsteemide ehitamist, mis muudaks kellegi väga kiireks midagi maha võtta."

Samuti on oht, et ITC tegevuse lõpetamise ohtu võidakse kasutada suurettevõtete vastumeelsusena. Kui Google satub intellektuaalomandi vaidluse valesse otsa, võib ITC arvatavasti keelata tal igasuguse andmete USAsse importimise, peatades sisuliselt oma USA toimingud tähtajatult. See oleks nii kallis, et Google oleks enam-vähem sunnitud järgima teise osapoole pakutavaid tingimusi.

Kummiriba määrus

Siinne olukord taandub lõpuks intellektuaalomandi põhimõttelisele konfliktile. SOPA sai kohtus lüüa, mis jätab RIAA ja MPAA-taolistele organisatsioonidele vähe vaeva Interneti-piraatluse kasvu vastu. Ja mingil määral tunnen kaastunnet intellektuaalomandi omanikele. ClearChanneli juhtumi puhul näib tõesti, et nagu teie arvutite kolimine Pakistani ei peaks USA intellektuaalomandi seaduste vältimiseks piisama.

Võite vaidlustada kõik, mis teile meeldib, nende seaduste olemasolu või rakendamise vastu, kuid seni, kuni need on olemas, neid tuleks ilmselt jõustada Mida tuleks veebipiraatluse osas teha? [Palume teid]Inimesed jagavad autoriõigusega kaitstud faile Interneti kaudu iga päev ja igas maailma piirkonnas. See on tohutu probleem plaadifirmadele, filmistuudiotele, teleettevõtetele ja albumite taga olevatele loomeinimestele, ... Loe rohkem .

USA inimesed on siiski mitu korda selgeks teinud, et nad pole nõus oma loobuma kodanikuvabadused ja Interneti avatud olemus, et jõustada mõne suure intellektuaalomandi kaitse korporatsioonid. See on jätnud organisatsioonid, kes sõltuvad autoriõigustest sõltuva leiva ja või segamisest, leidma muid võimalusi piraatluse tõkestamiseks. Seetõttu üritavad nad organisatsioone, nagu ITC, jõuda kaugemale oma algsest ulatusest, et aidata.

Duani sõnul on olukord justkui

"FAA otsustas, et nad soovivad raadiorežiimi reguleerida, kuna see saadetakse raadio teel."

Ma kahtlustan, et kohtulahend võtab lõpuks välja terve mõistuse. Kuni selle ajani on siiski väärt olukorda tähelepanelikult jälgida, et varjatud valitsusasutus ei lõpetaks kogu Interneti-struktuuri kaaperdamist.

Mida sa arvad? Kas ITC ületab oma volitusi? Kas faili allalaadimine on sama mis füüsilise artikli importimine? Andke oma mõtetest kommentaarides teada!

Pildikrediidid: zombihaud Shutterstocki kaudu