Mida ära võtta Food Babe'i sulamisest

Reklaam

Vani Haril pole hea kuu.

Parem tuntud kuiToidu beib“, On ajaveebi ajakirjanik ja aktivist üks veebi populaarsemaid toitumise ning üldsuse teadlikkuse tõstmise kohta söödalisanditest ja nende töötlemisest. Tema Facebooki lehel on ligi miljon meeldimist ja tema jälgijate toidujuppide armee võib avaldada üllatavat survet isegi rahvusvahelistele ettevõtetele.

Hari on viinud (edukaid) kampaaniaid, et Kraft tilgutaks apelsini värvained oma macist ja juustust, General Millsist lõpetage geneetiliselt muundatud teravilja kasutamine ja Subway, et lõpetada konkreetse söödalisandi kasutamine selle teraviljas leib.

Hari pole võõras kriitikale ja tema teema oli see ebasõbralik NPR paljastada eelmise aasta lõpus. Viimasel ajal on see kõik hakanud siiski pähe saama. Kohtuekspertiisi ja toksikoloogi poolt avaldatud Gawkeri pealkiri “'Food Babe' on täis jama”On pälvinud tohutut tähelepanu ja Hari on ka reageerinud vähem kui täiesti küps.

Selle teose autori Yvette D’entremonti (AKA „Science Babe“) sõnul on Hari ajaveeb lugejate meelitamiseks

“Otsige temalt vastuseid, pannes teid asjatult kartma. […] Hari kasutab seda keerulist tehnikat ikka ja jälle. Kui ma ütleksin teile, et desinfitseerimisvahendina kasutatav kemikaal, mida kasutatakse tööstuslikus laboris hüdrolüüsiks reaktsioonid ja tekitada vastik keemiline põletus, on ka salatikastmete tavaline koostisosa paanika? Kas olete kahtlane, kas tööstusharud mürgitasid teie lapsi? Kas arvate, et see võib põhjustada vähki? Allkirjastage petitsioon selle eemaldamiseks? Mis siis, kui ma ütleksin, et räägin äädikhappest, mida muidu nimetatakse äädikhappeks? ”

Hari hakkas vastuseks tükile kustutama vanu postitusi, mis sisaldavad piinlikke väiteid, ja süüdistas oma kriitikut olemises tasus ära suur äri.

Ta läks ka pikaks tasanduskiht D’entremonti vastu, üritades siduda ühe oma endistest tööandjatest Monsantoga. Sama postitus kaevas üles ka kunagise töökaaslase vastiku meili, rünnates D’entremonti isiklikult ja professionaalselt, nimetades teda “kiusajaks” ja “ professionaalne nupule vajutaja. ”

Siiani pole ükski see teinud midagi, et pidurdada kasvavat teadlaste ja dietoloogide arvu, kes tulevad kokku sama põhikaebuse ümber: Food Babe'il pole aimugi, mida ta räägib umbes.

Hirmu beibi tõus

Osaline probleem seisneb selles, et Hari pole lihtsalt selle valdkonna kvalifikatsioon, millest ta valib kirjutada: ta on omandanud infotehnoloogia, mitte bioloogia ega toitumise. Tema huvi toitumise vastu tekkis pärast pimesoolepõletikku. Vastavalt tema bio,

„Siis otsustasin enam kui kümme aastat tagasi haiglavoodis teha tervise prioriteediks number üks. Kasutasin oma uut leitud inspiratsiooni tervisliku elu elamiseks, et oma energiat suunata, et uurida, mis meie toidus tegelikult on, kuidas seda kasvatatakse ja milliseid kemikaale selle tootmisel kasutatakse. Pidin endale kõike õpetama. ”

Iseenesest pole see nii neetud: me elame maailmas suurepäraseid, tasuta õppevahendeid 10 Science YouTube'i kanalit, millest te ei saa puudust tundaSõna teadus tähendab sisuliselt teadmisi ja just see õppimise ja mõistmise otsimine on viinud inimkonna oma jõu kõrgusele. Veeb pakub palju võimalusi nende teadmiste levitamiseks ... Loe rohkem . Kolledžikraad ei pea tingimata olema nendest teemadest arukaks rääkimise nõue, kuid Hari on teinud ka vigu, mis reedavad põhimõttelist arusaama puudumist põhibioloogiast ja Füüsika. Nagu Morgan Fisher märgib,

• Sees ajaveebi postitus, mis on sellest ajast kustutatud, Süüdistab Hari mikrolaineid teie rakke kahjustava kiirguse tekitamises ja väidab, et mikrolained muudavad veekristalle samamoodi, nagu sõna “saatan” ütlemine nende lähedal.
• Sisse veel üks kustutatud postitus, Soovitab Hari, et lennukid on teile halvad, kuna need lahjendavad lennukis olevat hapnikku lämmastikuga - “mõnikord peaaegu 50% juures. ” Muidugi, nagu enamik teist teab, moodustab lämmastik umbes 80% õhust, mida me kogu aeg hingame.
• Siis ütles ta seda ilma tõenditeta:

Teaduslik kirjaoskamatus ulatub ka tema nõuanneteni. Ta on lugejatele soovitanud valetage toiduallergiate kohtaja andnud palju kahtlaseid toitumisnõuandeid, mille teised on juba lahti lasknud. Sageli tundub, et Hari ei mõista kemikaale, mida ta üritab elimineerida. Kuulusaid "joogamatte" puudutavates vaidlustes surusid Hari ja tema järgijad Subwayt eemaldama leivalt lisandi, mida kasutatakse ka joogamattide valmistamisel.

Kõnealune kemikaal on Asodikarbonamiidja seda kasutatakse oksüdeerijana, mis muudab taigna tekstuuri. Sulatatud plasti temperatuurini kuumutamisel laguneb see gaasideks, mis tekitavad joogamattides mullid. Nagu NPR juhib tähelepanu, kasutatakse seda lisaainet ka 500 muus toidus ja FDA peab seda ohutuks, vähemalt väikestes kogustes. Sarnased lood kehtivad paljude tema ristisõdade kohta - Haril puuduvad lihtsalt vajalikud teadmised, et teha kindlaks, mis on ja mis pole ohtlik. Selle tulemusel on tema ajaveebist saanud pidev nõiajahtuste sari koostisosade vastu, millel on juhtumisi hirmutavad kõlavad nimed või mis muutuvad mürgiseks eriti suurtes annustes.

Isegi kui usute, et avalikkust peaks oma toidust rohkem teavitama, ei aita see midagi. Vastavalt Stephen Novella Yale'i ülikoolist,

„Toidubabe” on suurepärane õppetund sellest, miks inimesed, kes pole kvalifitseeritud, ei tohiks avalikkusele nõu anda. Teadmatute arvamuste levitamine on üks asi, kuid mitteekspert ei tohiks proovida teabe esitamist autoriteetselt, justkui eksperdilt. "

Kui te polnud varem Food Babe'iga tuttav, võite mõelda, miks teda nii palju vahutab. Lõppude lõpuks usub suur hulk inimesi Internetis hullumeelseid asju. Murettekitav osa on see, et Hari võidab - ta on olnud televiisoris, dr Ozi saates. Ta sai raamatutehingu. Ta on surunud paljusid ettevõtteid muutma toidu valmistamise viisi. Meeldib see meile või mitte, “Toidubabe” on jõud, millega tuleb arvestada. See on hirmutav väljavaade.

Kuidas me siia sattusime? Kuidas sai keegi, kes on bioloogilise algteadmise suhtes nii teadmatu, nii palju mõjutada meie toidu tootmist ja mida inimesed sellesse usuvad?

Toitumise raske probleem

Osa probleemist on see, et toitumise kohta on raske saada tegelikke andmeid. Alustuseks on ainevahetus keeruline ja inimeste vahel erinev. Kui teil on nõrk efekt, on raske teada, kas see on tingitud sellest, et teie hüpotees oli vale või kuna see kehtib ainult väikese osa elanikkonnast.

Veelgi hullem, inimestega katsetamine on üldiselt keeruline. Kui soovite hiirte toitumist uurida, pole hiirtel selles küsimuses muud valikut. Nad söövad seda, mida soovite, et nad sööksid, kui soovite, et nad seda sööksid. Inimesed lahkuvad uuringust, ei järgi eksperimentaalset protokolli, valetavad nende tulemuste üle ja neil on lihtsalt palju raskem häid andmeid laiemalt saada.

Olukorra halvendamine on toidu tohutu politiseerimine. Seal on palju aktiviste ja korporatsioone, kes lähevad tohutult pikkusele, et saada soovitud tulemusi. Milline dieet on parim? Kas seda kemikaali on ohutu süüa? Keegi sai vastuse otsimisega palju raha ja see pole alati see, kes te arvate.

Mõelge näiteks GMOdele. Ehkki GMOdega on seotud teoreetilisi keskkonnaprobleeme, on tohutu uurimistöö teeb üsna selgeks, et need pole ohtlikud. Selle põhjuseks võib olla ulatuslik tööstuse varjamine, kuid see ei tundu tõsi: sõltumatud uuringud saavad seda umbes samad tulemused tööstuse rahastatavatena.

See ei tähenda siiski, et pole käputäis uuringuid, mis näitaksid GMOde ohtlikkust. Otsides võite leida uuringuid, mis viitavad sellele, et need põhjustavad vähki, gluteenitundlikkust või seedeprobleeme. Need uuringud on tohutud protseduuriprobleemid peaaegu kõikjal, kuid see ei takista inimesi neid tsiteerimast.

Kuidas see juhtub? Nagu selgub, jätab standardne teaduslik protseduur palju võimalusi masseeri oma uuring soovitud tulemuse saamiseks. Nagu üks selleteemaline uurimus pane see,

„[D] kuigi empiirilised psühholoogid nõustuvad valepositiivsete leidude madala määraga (? .05), andmete kogumise, analüüsi ja aruandluse paindlikkus suurendab dramaatiliselt valepositiivsete määrasid. Paljudel juhtudel on teadlane tõenäolisemalt ekslikult leidnud tõendusmaterjali selle olemasolu kohta, kui leiab õigesti tõendeid selle kohta, et seda pole. Esitame arvutisimulatsioonid ja paar tegelikku eksperimenti, mis näitavad, kui vastuvõetamatult lihtne on valehüpoteesi jaoks statistiliselt olulisi tõendeid koguda (ja neist aru anda). ”

Kui soovite oma uuringu tulemust sundida, saate paljusid uuringuid läbi viia väikeste proovidega ja avaldada ainult need, mis toimuvad, et saada soovitud tulemusi. See juhtub juhuslikult, kuna teadlased avaldavad harva igavate ja prognoositavate tulemustega uuringuid. Tulemuseks on paljudes valdkondades tohutu kallutatus üllatavate või põnevate katsetulemuste suunas. Sellepärast näete sageli hullumeelset pealkirja nagu “Teadlased avastavad, et lehtkapsas ravib vähki!” ja siis ei kuule sellest kunagi enam midagi.

Või kui korraldate eksperimendi ja ei saa soovitud tulemust, võite jagada eksperimentaalrühma väikesteks alamrühmadeks, kuni leiate ühe, mis näitab soovitud tulemust. Võluväel, teie järeldus ulatub “sibul ei põhjusta vähki” kuni “sibul põhjustab vähki üksikute hispaanlastega naistel”. See töötab alati, kui jagate piisavalt suure rühma piisavalt väikesteks tükkideks.

Või võite mõõta hunniku võimalikke efekte - kui hoiate sakke piisavalt peal, annab üks neist teile suure tõenäosusega soovitud tulemuse. Kas soovite tõestada, et GMOd teevad sigadele midagi halba? See on lihtne: jagage oma sead lihtsalt kahte rühma, söödage ühte neist geneetiliselt muundatud maisi ja jälgige siis tihedalt kõike, mis seaga võib valesti minna. Astigmatism, vähk, südamehaigused, kabjamädanik, infektsioonid, kümme liiki põletikku jne. Lõpuks leiate, et GM-rühma sigadel läheb vähemalt ühel viisil halvemini kui kontrollrühmadel. Poom! Teil on oma tulemus: GM Corn põhjustab kabjamädanikku (või mida iganes). Jällegi, kui jälgite piisavalt tegureid, töötab see alati.

Ja see on ainult siis, kui soovite oma uuringut suuremasse ajakirja vastu võtta! Tulemuste viltimiseks võite kasutada ka kehva eksperimentaalset protseduuri või valetada otse ja avaldage oma uuring avaldatavas mänguajakirjas, mis avaldab paarile midagi sada taala.

See olukord on rasketes teadusvaldkondades piisavalt halb. Toitumine on palju halvem, kuna mõju on üldiselt väiksem ja tulemustest sõltuvad praktilised küsimused. Kas mu pere on turvaline? Mida peaksin homseks hommikusöögiks sööma? Nendele küsimustele sõidetakse palju raha ja see tähendab suurt survet järelduste moonutamiseks eri suundades. Parim uuring erinevate dieetide kohta, võrreldes peaga, näitab, et pikas perspektiivis nad on kõik üsna ühesugused: kõik kaotavad umbes kolmteist naela. See on pärast aastakümneid vastuoluliste uuringute tulemustest, mille käigus leiti toitumisharjumuste vahel tohutuid erinevusi erinevates suundades. Nii halb probleem on.

Peaaegu alati on võimalik leida uuring, mis toetab mis tahes soovitud seisukohta, ükskõik kui hull see ka poleks. Igasugune ülevaade on võimalik ainult siis, kui vaatate välja tervikuna. Kahjuks väga vähesed inimesed on kvalifitseeritud analüüsima tuhandeid uuringuid erinevate eelarvamustega ja koguma kasulikku teavet. “Toidupabe” pole kindlasti üks neist.

Toiduteaduse kuri nõid

See segadus jätab küünilistele inimestele palju ruumi avaliku teadmatuse ärakasutamiseks kasumi teenimiseks. Maa elanikkonna kasvades muutub piisavalt toidu tootmine ja kasutatavad tehnikad raskemaks muutu keerukamaks Kas 3D-prinditud toit eemaldab inimesed köögist?Tõenäoliselt teate, et 3D-printerite abil on loodud kõike alates mehaanilistest hammasratastest kuni jäsemete proteesimise ja inimkudedeni. Kuid kas teadsite, et neid kasutatakse ka toidu trükkimiseks? Loe rohkem . Enamik inimesi ei saa aru kuidas nende toitu valmistatakse Lab-Grown Burger maksab nüüd vähem kui 10,00 dollaritKas kõrgtehnoloogilised burgerid saavad toidukriisi lahendada? Kuna nõudlus liha järele kasvab plahvatuslikult, võiks kudede kloonimine olla esimene otstarbekas viis paljude keskkonnaprobleemide lahendamiseks mõne in vitro võlu abil. Loe rohkem enam, ja see on hirmutav.

Arvestades teadusuuringute selgete vastuste puudumist, kas on üllatav, et inimesed? otsige Internetist juhiseid Armastad toitu ja tervislikke retsepte? Vaadake neid Windows 8 rakendusiHankige suurepäraseid söögiideesid igat tüüpi dieetide jaoks. Kaasaskantava puutetundliku ekraaniga seadme abil saate oma köögis isegi oma sööki valmistada! Loe rohkem ? On küll lihtne karismaatilise veebipõhise isiksuse nagu “Toidupabe” jaoks, et toita inimeste hirme ja müüa neile võrgutavalt lihtsat ideed, et kõik Põllumajandusrevolutsiooni järgsed edusammud on olnud viga - kirsside korjamine ja teaduslike uuringute väära tõlgendamine selle saavutamiseks juhtum. Internetis saate mägesid liigutada, kui teil on tugev isiksus ja tunne zeitgeisti järele.

Inimesi kardab see, mida nad söövad, ja teadus ei anna neile rahuldavaid vastuseid. Hari täidab osa sellest tühjusest.

Tõde, Hari ütleb teile, on lihtne: see, mida me tegelikult vajame, on naasta loodusesse. Põllukultuurid, mitte kemikaalid. Orgaaniline, vabapidamisel, GMO-vaba, pestitsiididevaba, naturaalne, midagi, mida te ei saa hääldada, pole midagi segadusttekitavat ega midagi hirmutavat. See on lihtsalt 16,20 dollarit raamatu eest, 299,95 dollarit mahlapressi eest, 119,88 dollarit aastas söömisjuhendi eest. Tasuta saatmine tellimustele, mis ületavad 30 dollarit.

Hari teeb a palju raha oma jälgijate kraami müümiseks, et nad tunneksid end turvaliselt ohtudest, millest ta kirjutab, ja talle on makstud “konsultatsioonitasud”Ettevõtted, mille vastu ta kampaaniat korraldab. Samas nurgas on nii Oprah kui ka dr Oz - väärtuses vastavalt 3 miljardit ja 7 miljonit dollarit - mõlemad tapmist reklaaminud orgaaniline toit ja petlik ravimning GMOde ja vaktsiinide kartuse suurendamine. Hirm on suur äri ja Hari on selle Internetti viinud ja turundusplatvormiks muutnud.

Kaubandus ja poleemika

Hari reaktsioon viimasele kriitikale on ilmselt avalikku profiili kahjustanud, kuid oleks vale teda arvestada. Tema “Food Babe Army” taga on tugev võimeline kultuurisurve ja Hari on juba hakanud esitama oma kriitikuid võimsate korporatsioonide (sealhulgas iroonilisel kombel NPR) šillidena. On ebatõenäoline, et tema kõige tulihingelisemaid jälgijaid mõistab teaduslik asutus, kutsudes teda välja faktivigu.

Tõde on see, mida Hari teeb, see on oluline - inimesed ei saa aru, kuidas nende toitu toodetakse või kuidas see mõjutab nende tervist. Mis veelgi hullem, asjaajamine on nii segane, rikutud ja keeruline, et võhikutel on võimatu sellega hakkama saada. Vaja on karismaatilisi, juurdepääsetavaid blogijaid, kes pääsevad segadusse ja saavad kasulikke nõuandeid.

Praegu täidavad seda niši sellised inimesed nagu Hari, kuid see ei pea nii olema. Bill Nye ja Neil Degrasse Tyson on tõestanud, et on võimalik olla nii teaduslikult usaldusväärne kui ka veenev avaliku elu tegelane. Bill Nye toit võiks olla see, mida toitumishariduse valdkond on aastaid otsinud.

Teisisõnu, Hari diskrediteerimisest ei piisa, sest nišš, mille ta täidab, ei kao kuhugi. Lõpuks peame tegema parema Food Babe'i. Vajame kedagi, kes rahuldaks sama vajaduse lihtsate vastuste järele, kuid teeme seda teaduslikult vastutustundlikul viisil. Võib-olla võiksime teda nimetada Fact Babe'iks.

Kas olete mures selle pärast, kust teie toit pärineb? Kas olete teemaga seotud pseudoteaduses jahmunud? Andke meile kommentaarides teada!

Pildikrediidid: “Suhkur,” “EPA labor,” “Külm lõigatud sub,” “Ait,” “Nisu,” “Uurijad” “Bill Nye,” “Hea toidu väljapanek,“