Kas maksaksite YouTube'i videote vaatamise eest? [MakeUseOf küsitlus]

Paljud YouTube'is olevad videod on loodud ja reklaamitud inimeste poolt, kellel pole reaalset ettekujutust reaalsest maailmast ega seda valitsevast füüsikast!
Loll on nii, nagu loll teeb!
Kui eemaldaksime kõigilt hoiatussildid, võiksime näha, kuidas päriselu seda sorteerib.!

Ma ei maksa MITTE videote jms eest mis tahes loodud veebisaidilt, kuna suurem osa materjalist on saadud tundmatutest, võib-olla „rumalatest” allikatest ja peaaegu iga hästi kogenud IT-tehnoloogia võib muuta tegelikku nende päevakavasse sobivaks.

Ma hääletasin küsitluses eitavalt, ehkki olen pigem selle ajel. Peamine probleem, mida ma näen, on AdBlock: inimesed kurdavad reklaamide üle kogu aeg, kuid sisu maksab nad ise. Youtube ei ole heategevus, kui nad ei saa kasumit teenida, siis mis ajendiks peab Google veebisaiti hostima?

Ma eelistaksin palju võimalusi sisu toetamiseks ja reklaamide kuvamiseks. Kuulutused otsustatakse automaatselt jälgimise teel, pigem sooviksin oma kontol valikute lehte, mis lubab mul öelda neile, millest olen huvitatud, ja kehtestada ka ajalisi piiranguid. Toetan aktiivselt kahte kanalit. Kui videot laadides ei näidata reklaami, värskendan seda. Isegi sellele vaatamata eelistan ma 30-sekundilisi reklaame, talun minuteid, kuid kaks ja enam minutit keeldubin vaatamast. Oleks tore, kui saaksin neid natuke rohkem kohandada või maksta reklaamide eemaldamise eest.

Ma ei saa tõesti pähe, kui keegi tahab videote vaatamise eest tellimistasu võtta.
Filmidele ja telesaadetele makstav tasu on arusaadav, kuid youtube oli / oli, nagu ma aru sain, videode jagamise viis.

Kanali tellimise tellimine tähendaks, et kuigi ma saan videot vaadata ja seda nautida, ei saaks ma seda teha jagada seda videot sõprade seas, suurendades selle atraktiivsust, ilma et keegi teine ​​peaks selle vaatamiseks maksma.

Kõigi tüütuste pärast, mis tekivad nende reklaamide ilmumisel enne videoid või isegi videote ajal, tundub tavalise makse (isegi väikese) sundimine väiklane ja ahne ning vähendab minu arvates lõppkokkuvõttes inimeste arvu, kes näevad, et töö tulemusel on vähem kokkulangevusi ja vähem tulu tee.

Pluss asjaolu, et suur osa neist esimestest kanalitest, mis abonemenditasu lubab, on suunatud lastele, näiteks Sesame St.
See on tõesti jube viis emotsionaalse väljapressimise kasutamiseks, sundides lapsi vanemaid ette maksma, et pisikesed näeksid, kuidas Elmo ning Bert ja Ernie segavad tähti ja numbreid.

Selle kommentaari tõid teile tähed N ja O ja arv 0,00

: O)

Olen valmis maksma mõne asja eest - näiteks veebiseminar ja selle lindistamine - või paneeldiskussioon minu töö või hobiga seotud teemal. Seda ei tehta tegelikult teie toru kaudu, vaid üksikute veebisaitide kaudu.

YouTube tegi oma sisu tasuta sisu abil. Nad ei pakkunud sisu, vaid levitamist ja säilitamist. Kellele kasu on? Millised on tasud? (Üks kanal või mitu või kõik)? Uue sisu või olemasoleva jaoks?

Praegusel kujul ei maksa ma YouTube'i eest.

Kui sellest saab meediumikogu, võin maksta niimoodi veebiteenuse eest.

Sellel probleemil on palju tahke. Kui küsiksite lihtsat vastust, vastaksin ei. Miks maksta millegi eest, mida saate juba tasuta. Keegi ei teeks seda, kas nemad? Ja see pole nii, et videoid postitavad inimesed ei saa raha teenida. Selle jaoks on videos lisatud - ja ma olen kuulnud, et mõned inimesed teenivad päevas sadu kuni tuhandeid dollareid. Teisest küljest, kui see oleks ainus võimalus (s.t maksta ja vaadata), siis ma kahtleksin. Ma võin selle eest maksta, kuna enamik mu sõpru postitab sinna videoid ja nad saavad sellest kasu. Viimaseks on võimalus, et mõne video eest makstakse ja teiste eest mitte. Sel juhul võin öelda, et ma ei hakka maksma, vähemalt mitte kõigi eest. Kui ma tean, et mõni video on väga populaarne (midagi sellist nagu Gangnam Style), võiksin maksta selle vaatamise, kuid üldiselt on see ei. Üks asi, mida Youtube peab arendama, et saaksin iga video eest maksta, on sisu eelvaate skeem, kus ma saan vaadata osa videost ja kui see mulle meeldib, siis maksan selle täieliku vaatamise, kuid muidu võin selle jätta.

Siin pole aga selge, millistest kanalitest me räägime? Samuti, kellele see raha läheb?

Kui neil on professionaalselt toodetud sisu kanaleid, kus saadud tulu kasutatakse tootjatele maksmiseks ja muidugi võib google ka kärpida, siis kui sisu on mind huvitav teema, oleksin nõus maksma, ehkki eelistaksin maksta kindla klipi eest, mitte kindla tasu. Lisaks sellele peab olema võimalus sisu alla laadida ja säilitada, nagu ma olen nüüd maksnud selle vaatamise õiguse eest ja ei peaks iga kord, kui soovin, maksma ribalaiuse eest lisaks vaade. Lisaks tuleks neid tasulisi kanaleid reklaamida tasuta.

Teisest küljest, kui ma pean nüüd maksma kas ebaseaduslikult kopeeritud filmi sisu / muusika või omatehtud draivi, siis ei ole ma nõus seda maksma.

Lisaks, kui hea sisu produtsendid ei kärbi tulusid ja kõik lähevad google'i, ei maksaks ma ka.

Ei. Kuigi YouTube on hea teenus, on ainus kanal, millest ma tõsiselt huvitatud olen, üheminutiline füüsika. Enamasti lollitan lihtsalt AMV-de vaatamist ja videomängude / tarkvara ülevaadete vaatamist, millest ei jää palju mööda, kui tõmban end YouTube'ist täielikult välja. Niisiis, mitte midagi isiklikku, aga ma ei maksa, kuna ma ei kasuta teenust laialdaselt. Kui nad suudavad inimesi veenda, et uus tasuline tellimismudel annaks midagi videotegijatele / kanalite omanikele, olen kindel, et rohkem inimesi sooviksid tellida. Sisu on kuningas. YouTube'i sisu on kasutaja loodud. Kui neile muudatus ei meeldi, saavad nad liikuda ühele paljudest alternatiividest.

YouTube'il ja Adobe'il pole palju ühist, peale selle, et nad on meediatehnoloogia ökosüsteemi võtmeisikud. Kuid nende arenevad strateegiad näitavad nihet, mida üha enam meedia- ja tehnoloogiamaailma ettevõtteid näevad nende tuleviku võtmeosana: tellimusi. Need rõhutavad kõigi ja sellega seotud ettevõtete põhilist reaalsust: maailmas, kus me oleme peaaegu alati võrgus, toimuvad muutused kiireneva kiirusega.

Esiteks: YouTube: Google'i tohutu videoüksus kavatseb vähemalt vähesel moel pähe keerata oma senise olemasolu põhialuse. Sellega luuakse tellimispõhised "kanalid" - see tähendab sisu kogumeid, mille eest loodetakse, et inimesed maksavad otse, mitte aga reklaamide toel.

See peaks olema kellelegi üllatav. YouTube, mis on muutunud ise vaikseks video üleslaadimise ja kuvamise saidiks, on katsetanud reklaamimudelil põhinevaid lisateenuseid kui ärimudelit. See pole seni hästi läinud, nagu Peter Kafka hiljuti ajakirjas All Things Digital teatas. Seega on loogiline eksperiment proovida mudelit, mis tasuliste videokanalitega nagu HBO ja hiljuti Netflix teinud: pannud inimesi saatma regulaarselt raha vastutasuks sisu eest, mida nad ei soovi toetada.

Paljude videotootjate jaoks võib YouTube muutuda lisatulude allikaks, nagu ka ajalehed üritavad osa oma kaotatud (paber) tellimustest veebis palkide kaudu taastada. Või mis veelgi parem, sellest võib saada esimene samm kaabel- ja satelliittelevisiooni eraldamise hilinenud protsessis, mis sunnivad kliente maksma igasuguste kanalite eest, mida nad ei soovi, et saada neid, mida nad vaatavad.

Ilmne küsimus on see, kas YouTube suudab pakkuda midagi, mida inimesed tegelikult tahavad sel viisil toetada, ja kas ka veebisisu loojad näevad piisavalt tagurpidi. Ma eeldan, et Google pumpab operatsiooni jaoks tõsist raha, vähemalt kohe alguses. Kuid videovaatajate põlvkond on YouTube'i harjunud kasutama tasuta või reklaamiga toetatud teenust. Olen agnostik, ootan skeptiliselt väljavaateid, kuid mul on ka hea meel näha sellist eksperimenteerimist.

Samuti olen intrigeeritud - ja skeptilisem - Adobe strateegia muutmise kohta. Ettevõtte sõnul lõpetab ta peaaegu kogu jaemüügitarkvara (karbis ja allalaaditud) müümise ning kolib oma peamised tooted - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects ja Dreamweaver - pilvepõhiseks mudeliks, kus kliendid töötaksid kuutasu eest segatud laua- / veebiplatvormil. Seda, mida oli tuntud kui "Creative Suite", nimetatakse edaspidi "Creative Cloud" - tarkvaraplatvorm, mis nõuab lairiba ühenduse loomiseks ja maksab üksikute kasutajate jaoks umbes 50 dollarit kuus (administratiivvahendeid vajavate ettevõtte saitide jaoks 70 dollarit) ja ühe kasutaja jaoks 20 dollarit kuus rakendus.

Inimestele, kes peavad neid tooteid kindlasti kasutama ja regulaarselt uusimatele versioonidele üle minema, on 600 dollarit aastas hea tehing. Kuid ma ei tea, mida otsustavad inimesed, kes on Adobe'i töölaua tarkvara vanemate versioonidega suurepäraselt hakkama saanud, kui seda on vaja uuendada. Minu panus on, et paljud neist otsivad alternatiive.

Linuxi kasutajana on minu võimalused alati olnud piiratumad, kuna Adobe kohtleb Linuxit parimal juhul nagu vaene kasuisa.) Vahepeal on LifeHacker abivalmis soovitab viise, kuidas "luua oma Adobe'i reklaamikomplekt tasuta ja odava tarkvaraga". Mõne Adobe kasutaja jaoks pole jällegi tõsiseid alternatiive originaalid; ülejäänud jaoks on neid palju.

Adobe'i käik pole muidugi ainulaadne. Mänguettevõtted on juba mitu aastat üritanud oma mängijaid tungida hübriidsüsteemidesse, kui mitte sundima. Lauaarvutite kuningas Microsoft on astunud selles suunas üha suuremaid samme, viimati oma Office 365 tootega, ehkki pakub endiselt põhilisi töölauaversioone.

Selleks võib minna mõlemat pidi; Google'i veebikontori konkurent Google Docs saab töötada võrguühenduseta. Kõik tungivad teistesse, proovivad kõike, et näha, mis töötab - ja see ainult kiireneb.

Praegu pole YouTube'is midagi tellimist väärt IMHO. Mulle meeldib 50ndatel ja 60ndatel muusikat kuulata, kuid olen kuulnud tõelisi mälutegijaid. Aga ma ei maksa. Mul pole ainult kaabeltelevisiooni, satelliittelevisiooni, OTA-d ja Internetti. Arvan, et midagi tasuta asendab YouTube'i, kui Google peaks seda tellima.

Ma maksaks hea meelega esmaklassilise sisu eest, kui ma ei saa seda mujalt tasuta ja kui see on mõistliku hinnaga. Nagu siis, kui ESPN pakkus Youtube'i kaudu reaalajas mänge 5–10 dollarit (selle asemel, et hankida kaablit) a kuu, oleksin hea meelega selle ära maksnud või kui Discovery või History kanalil oleks kõik nende saated mõne dollari eest a kuu. Vaatan seda pigem Netflixi asendaja kui traditsiooniliste videote asemel. Enamike traditsiooniliste Youtube'i kanalite puhul ei näe ma seda hästi töötavat, kuigi neid on kindlasti mõned kanalid, mille eest hea meelega maksaksin, kuid keelan lihtsalt loojate toetamiseks Youtube'is AdBlocki selle asemel.

Ma tahaksin, jah. Youtube'i sisul on väärtus ja ma kasutan juba praegu kanaleid ja tellimusi laialdaselt. Soovin, et inimesed, kes vastutavad minu tehtud töö eest, jätkaksid tootmist.

Olen tegelikult juba otse oma lemmiksisu tootjatesse panustanud, kas siis Paypali annetuste või ühinemisostudega. Kuna ma olen ebapoliitiline reklaamiblokeerija, on otsene tugi ainus võimalus, mis mulle tõesti avatud on.

Ükski praegustest tasulistest kanalitest pole minu jaoks nii huvitav ja mind huvitab Google'i teenus palju vähem kui üksikisikud, kuid leidub palju Youtube'i sisu, mis väärib minu raha ja tähelepanu palju rohkem kui miski, mida praegu eetris on või kaabeltelevisioon.

Nagu selles alati, on sisu kuningas. Saan hõlpsalt veeta mitu tundi tasuta YouTube'i videoid otsides, kuid oleksin nõus selle eest maksma kanali tasu, kui see andis mulle palju videoid, mida ma mujale ei jõua, ja need olid garanteeritud kõrgel tasemel kvaliteet. Kui mind seal nii palju kraami on, oleks vaja palju veenda.

Kõik sõltub sisust ja sellest, kas see mind huvitab ja / või kui see on midagi, mis pole mujal laialdaselt kättesaadav. Arvan, et see sarnaneb tõenäoliselt kõigi teiste tasuliste voogesitusteenustega, nii et kui hind on õige ja sisu on ahvatlev, võiksin.

Kujutage ette tagajärgi, kui iga Youtube'i järjendi eest makstakse tellimistasu, keegi ei kasutaks seda palju vähem "maksa-vaatamise" -videod, kuna Internet on kõige triviaalsemas rutiinis juurdepääsu saamiseks esmatähtis: vaatamine, lugemine, postitamine..etc. Google, mis on avatud lähtekoodiga tööriistade poolest kõige mainekam, hakkab vastuolus oma ülesandega pakkuda kasutajale hädavajalikud asjad ja nende lojaalsete inimeste kasumi jahtimisele minek seaks ohtu nende pilt.

Ei, kindlasti mitte. Teen seda ainult siis, kui lubatakse ka videod seaduslikult alla laadida, vastasel juhul otsige mõnda muud tasuta võimalust. Lõppude lõpuks on Internet rohkem tasuta kraami kohta. Veel üks asi: teie torus olevaid videoid ei tooda Google ise, vaid laadivad üles kasutajad, seega on alati võimalus leida alternatiiv. Olen leidnud alternatiivid iGoogle'ile ja Google'i lugejale.

Absoluutselt mitte. Lõpetasin traditsioonilise satelliit / kaabeltelevisiooni vaatamise juba aastaid tagasi, sest mulle meeldisid laiemad võimalused, mida YouTube pidi pakkuma. Sain vaadata kümneid lühikesi klippe, mis mind rohkem huvitasid ajal, kui nägin ühte telesaadet, mis mulle võib-olla meeldis või mitte.

Olen alati olnud keegi tasuta alternatiivide eest ja kuigi ma saan aru, et Google üritab YouTube'i abil lihtsalt natuke raha teenida, ei maksaks ma ühegi sellise kanali eest. Nii lihtne. Peaaegu kõik kanalid, mida ma vaatan, on väikese ajaga, nii et mind see vist niikuinii liiga palju ei mõjuta.

Äärmiselt äärmisel juhul, kui YouTube'i reklaamid ja tasulised tellimused ja sellised said käest kätte, on mul tunne, et teine ​​video hostimise sait võidaks populaarsust.