Mõtlemismasinad: mida neuroteadus ja tehisintellekt võivad meile teadvuse õpetamiseks

Reklaam

Parima arusaamise kohaselt kaasaegne arstiteadus 10 viisi oma protsessori aja teadusele annetamiseks Loe rohkem , olete rõhu all lenduvate kemikaalide täpsusega ülesehitatud kott. Pole põhjust arvata, et teie kehas on midagi erilist, võrreldes surnukeha või Buicki kehaga. Välja arvatud üks asi - teie keha sisaldab elavat inimese aju.

Puuduvad tõendid selle kohta, et inimese tunnetusse on kaasatud uusi füüsikaseadusi või üleloomulikke nähtusi. Animalism ja dualism on hästi ja tõeliselt surnud. See on vähemalt alguses häiriv - kuna inimkogemuse seestpoolt seda kindlasti ei ole tunnetama nagu me pole midagi muud kui kemikaalide kollektsioon. Inimeseks olemine tunneb end väga sügaval ja intuitiivsel tasandil nagu midagi, mis ei peaks olema võimalik selle jaoks, mis on lõpuks keeruline molekulaarne masin.

Teadvuse programmeerimine

See tekitab küsimuse - kui saame teada, kuidas teadvus töötab, kas me saame ehitada masinaid või? tarkvara kirjutamine 7 hämmastavat veebisaiti, et näha uusimat tehisintellekti programmeerimist

Kunstlik intelligentsus pole veel HAL aastast 2001: Kosmose odüsseia…, kuid me jõuame kohutavalt lähedale. Muidugi, see võib ühel päeval olla samalaadne kui sci-fi pottide katmine Hollywoodi poolt. Loe rohkem , kas ka sellel on? Kas intelligentse tarkvara loomise püüdlus võib meile õpetada inimmõistuse olemust? Kas me saame subjektiivsest kogemusest lõpuks piisavalt hästi aru, et saaksime lõplikult otsustada, kui suur on kõlbeline kaal peaksime omistama kogemusi vähem kogenud mõistusele, meeldib kariloomade, delfiinide või looteid?

Need on rasked küsimused, millega filosoofid on sajandeid kokku puutunud. Kuna aga filosoofia kui distsipliin on pole probleemide tegelik lahendamine hea - väga väike edutee 8 Spetsiaalselt valesid ennustusi arvutite ja Interneti kohta Loe rohkem on tehtud. Siin on traditsiooniline filosoof, kes räägib TED-laval teadvusest.

See on hea sissejuhatus teemasse, ehkki Chalmeri filosoofia on üleloomulik, soovitab metafüüsiline nähtus, mis pakub teadvust viisil, mis ei ole kokkupuutes füüsilise maailmaga kõik. Seda nimetaksin lihtsaks väljapääsuks.

Kui üritate midagi seletada, siis võlujõu poole pöördute, siis pole te seda tegelikult selgitanud - olete lihtsalt loobunud stiilist. Väidetavalt Star Trek käsitles sama küsimust paremini.

Hiljuti teadus on hakkas selle probleemiga seoses olulist edu saavutama, kuna tehisintellekt ja neuroteadus on hakanud probleemi servadest eemalduma. See on inspireerinud uusi tõenduspõhise filosoofilise mõtlemise valdkondi. Sel viisil saadud teadmised on tohutult huvitavad ja aitavad paremini välja tuua sidusat teadvuse teooriat ning suunavad meid masinate poole, mis saavad nii kogemusi kui ka mõistust mõista.

Neuroteadus ja teadvus

Neuroteaduses õpetavad meile asju selle funktsiooni kohta peamiselt aju puudused. Kui aju puruneb, piilume mõistuse kardina taha. Kokkuvõttes hakkavad need teadmised visandama teadvuse struktuuri laiad piirjooned ja tulemus on põnev.

Näiteks: Cotardi pettekujutelm (värvilisemalt tuntud kui „käimiskorpuse sündroom“) on pettekujutelm, mis on sageli põhjustatud tõsisest skisofreeniast või aju parietaalne lobe, mis põhjustab mitmesuguseid sümptomeid, millest kõige huvitavam on pettekujutelm, mida kannatajal ei ole olemas olema.

Cotardi pettuse all kannatajad ei ole ise teadlikud. Nad ei usu tõeliselt, et nad olemas on, mis sageli viib ka järelduseni, et nad on surnud. Decartes väitis kunagi, et põhitõde, millel kõigil muudel põhineda võib, on “ma arvan, et seepärast olen”. Cotardi pettusega inimesed pole nõus. Teisisõnu, teadvuse selle osa, mis hõlmab enesetunnetust, saab valikuliselt välja lülitada kahjustades konkreetset aju piirkonda, jättes ülejäänud inimintellekti suhteliselt alles terved.

Seotud tingimus on „pime nägemine”, Mis mõjutab mõnda inimest, kes on aju nägemiskeskuse kahjustuse tõttu pime. Pimedate nägemise patsiendid on võimelised instinktiivselt püüdma neile visatud esemeid ja kui te asetate objektid nende ees ja paluge neil arvata, mis need on, edestavad nad juhuslikult oluliselt võimalus. Kuid nad ei usu, et nad näevad: subjektiivselt on nad pimedad.

Pimedate nägemise patsiendid on ainulaadsed, kuna neil on toimiv tunne (nägemine), kuid nad pole sellest teadlikud. See, mida ajukahjustus on hävitanud, pole nende oma võime töödelda visuaalset teavet, kuid nende võimet olla teadlikult teadlik sellest töötlemisest.

Pimendamine toimub siis, kui üks konkreetne vooluring, mis viib teabe visuaalsest ajukoorest eemale, on kahjustatud (V1 vooluring), kuid mitte ülejäänud kaks, mis jätab ainulaadses positsioonis olevad neuroteadlased teavad täpselt, milline närviskeem on vajalik visuaalse teabe saamiseks teadliku kogemuse sisenemiseks, kuid mitte miks.

Huvitaval kombel on võimalik ka Blindsighti tagasikäik - Anton-Babinski sündroom kaotavad oma nägemise, kuid säilitavad nägemisvõime teadliku taju, nõudes, et nad näeksid normaalselt, ja peibutavad naeruväärseid seletusi oma suutmatuse kohta põhiülesandeid täita.

Samuti on tehtud katseid teadvuse valikuliseks keelamiseks. Näiteks: aju keskpunkti lähedal asub väike ajupiirkond, mida nimetatakse klauslumiks ja mida vähemalt mõnel patsiendil elektrood stimuleerib, keelab täielikult teadvuse ja kõrgema tunnetuse, mis naaseb mõni sekund hiljem, kui elektrivool lakkab.

Huvitav on see, et stimulatsiooni ajal jääb patsient ärkvel, silmad lahti, istudes. Kui patsiendil palutakse mõnda toimingut korrata, kui vool on sisse lülitatud, eemaldub ta lihtsalt oma tegemistest ja peatub. Arvatakse, et klausli roll on koordineerida suhtlemist mitme inimese vahel aju erinevad piirkonnad, sealhulgas hipokampus, amügdala, kaudaattuum ja võimalik, et teised.

Mõned neuroteadlased usuvad, et kuna kuulari eesmärk on aju erinevate moodulite vahelise suhtluse koordineerimine; selle piirkonna stimuleerimine blokeerib selle koordinatsiooni ja põhjustab aju lagunemist eraldiseisvad komponendid - kumbki on eraldiseisvalt kasutu ja ei ole võimeline subjektiivset üles ehitama kogemus.

See mõiste ühtib sellega, mida teame anesteetikumide funktsioonist - mida oleme sajandeid kasutanud enne, kui mõistsime, kuidas need toimivad.

Praegu arvatakse, et üldanesteetikumid segama võrgustumist aju erinevate kõrgetasemeliste komponentide vahel, takistades neid ehitamast mis tahes neuroloogilisi süsteeme, mis on vajalikud sidusa teadliku kogemuse saamiseks. Arvestades, on see teatud määral intuitiivne: kui visuaalset ajukooret pole võimalik saata kui see on teie töömällu salvestatud, pole teil mingil juhul võimalust saada teadlikku visuaalset kogemust, millest võiksite rääkida hiljem.

Sama kehtib kuulmise, mälu, emotsioonide, sisemise monoloogi, planeerimise jms kohta. Kõik need süsteemid on moodulid, mis pärast töömälust lahti ühendamist eemaldaksid olulise osa teadlikust kogemusest.

Tegelikult võib olla täpsem rääkida teadvusest - mitte kui eraldiseisvast, ühendatud olemist - kui mitmesuguste teadlikkuse koosmõju, mis on seotud kaasamisega EL - i narratiivide voolu mälu. Teisisõnu, „teadvuse” asemel võib teil olla visuaalne teadvus, kuuldav teadvus, mälestuste teadvus jne. See on lahtine küsimus, kas midagi jääb alles, kui kõik need tükid ära võtate, või selgitab see täielikult teadvuse asja.

Teadvuse teooriad

Daniel Dennett, keda muidu nimetatakse teadvuse uurimise "kohmakaks vanameheks", leiab, et see on tegelikult nii - see teadvus pole lihtsalt nii eriline, nagu enamik inimesi ette kujutab. Tema teadvusemudelit, mida mõned süüdistavad liigses reduktsionismis, nimetatakse „mitme eelnõu” teooriaks ja see toimib nii:

Aju funktsioneerib osaliselt iseseisvate, omavahel ühendatud moodulite kogumina, teabe pidev edastamine Geekside kaalumine: kas inimene mõtleb kiiremini kui arvuti? Loe rohkem pooldiskrimineerivalt võrku, reageerides sageli signaalidele, mida nad teistest moodulitest saavad. Signaalid, mis käivitavad vastused muudest moodulitest, näiteks visuaalset mälu provotseeriv lõhn, moodulite vaheline kaskaad ja laienevad. Mälu võib esile kutsuda emotsiooni ja kommenteeritud protsess võib sellele emotsioonile reageerida, mille keelekeskus võib struktureerida sisemise monoloogi osaks.

See protsess suurendab tõenäosust, et aju mälu kodeeriv mehhanism tuvastab kogu seotud signaalide kaskaadi ja muutub osaks lühiajalise mälu salvestus: teadvuse “lugu”, millest mõned muudavad selle pikemaajaliseks mäluks ja muutuvad püsiva mälu osaks rekord.

Dennetti sõnul ei ole teadvus midagi muud kui jadajutustus, mis koosneb neist kaskaadid, mis moodustavad kogu süsteemi ülevaate maailmast, milles ta eksisteerib, ja selle teekonnast seda. Kuna moodulitel puudub sisemine võimalus oma funktsioonidele juurde pääseda, ei ole meil kasulikku teavet, kui meil palutakse kirjeldada ühe mooduli käitumise olemust. Selle tulemusel tunneme intuitiivselt, et meie subjektiivne kogemus on määratlematu ja kasutamatu.

Näiteks võiks keegi paluda kirjeldada, milline näeb välja punane värv. Küsimus tundub absurdsena mitte mingisuguse universumi loomupärase fakti, vaid selle aluseks oleva asjaolu tõttu aju struktuur ei võimalda meil tegelikult teada saada, kuidas punane värv on meie enda rakendatud riistvara. Mis puutub meie teadlikku kogemusse, siis see on lihtsalt… punane.

Filosoofid nimetavad sedalaadi kogemusi qualiaks ja omistavad neile sageli müstilise tähtsuse. Daniel Dennett soovitab, et need on pigem neuroloogilised 404 lehed, mille aju viskab, kui neid küsitakse mis toimub konkreetse aju piirkonna kardina taga, mis pole teadlastele ligipääsetav narratiiv. Dennet ise paneb selle niimoodi:

Pole olemas ühte kindlat „teadvuse voogu“, sest puudub Keskne peakorter ja Kartesia teater, kus „see kõik kokku tuleb“ keskse tähenduse mõistmiseks. Sellise ühe voo (olenemata sellest, kas lai) asemel on mitu kanalit, kus spetsialistide ahelad proovivad paralleelselt pandemoniumidel teha oma erinevaid asju, luues mitu mustandit, nagu nad lähevad. Enamik neist “narratiivi” killustatud mustanditest mängib lühiajalist rolli praeguse tegevuse moduleerimisel, kuid Mõnda tõstetakse kiiresti järjest järgmistesse funktsionaalsetesse rollidesse virtuaalse masina tegevuse kaudu aju. Selle masina (selle “von Neumannesque” iseloomu) seeriaviis pole mitte “juhtmega” kujundusfunktsioon, vaid pigem nende spetsialistide koalitsioonide järjestikune tulemus.

Mõistmiskoole on muidugi ka teisigi. Üht kindlate filosoofide seas praegu populaarset mudelit nimetatakse integreeritud infoteooriaks, mille kohaselt on süsteem on seotud selle sisemise võrgustiku tihedusega - selle üldise struktuuri keerukusega, võrreldes selle struktuuriga komponendid.

Seda mudelit on siiski kritiseeritud intuitiivselt mitteteadliku (lihtsalt struktureeritud) infosüsteemi soovituse kaudu, mida see kujutab endast massiliselt teadlikumana kui inimesed. Integreeritud infoteooria matemaatikauurija ja häälekriitik Scott Aaronson, ütles see paar kuud tagasi selle teema kohta:

“Minu arvates on asjaolu, et integreeritud teabe teooria on vale - ilmselgelt vale, põhjustel, mis neil käivad oma tuumani - paneb selle millegi moodi, nagu 2% kõigist teadvuse matemaatilistest teooriatest, mis kunagi välja pakutud. Peaaegu kõik konkureerivad teadvuse teooriad, mulle tundub, on olnud nii ebamäärased, kohevad ja tempermalmist, et nad saavad pürgida vaid ülekohtule. ”

Teise pakutud mudeli kohaselt on teadvus inimese enda modelleerimise tulemus - idee, mis võib ühilduda Dennetti omaga mudel, kuid kannatab võimaliku saatusliku vea all, mis võib osutada sellele, et Windowsi arvuti, mis töötab virtuaalse masinaga, on mingis mõttes teadlik. teadvusmudelite loetelu on umbes sama pikk kui nimekiri kõigist, kes on kunagi tundnud soovi nii raskete probleemidega tegeleda.

Seal on palju võimalusi, alates otsesest müstilisest kuni Dennetti jaburuse, küünilise pragmatismini. Minu raha eest lööb Dennetti mitme eelnõu teooria mind meelde kui vähemalt täielik ülevaade sellest, miks inimesed räägivad teadvusest, siis vähemalt kindel samm sellel teel.

Tehisintellekt ja teadvus

Ütleme nii, et mõne aasta pärast on neuroteaduste areng viinud grandioosse teadvuse teooriani - kuidas saaksime teada, kas see on õige? Mis siis, kui teooria jätaks välja midagi olulist - kuidas me teaksime? Teaduse ajalugu on õpetanud meid olema ettevaatlikud kenade ideedega, mida me ei saa proovile panna. Kuidas saaksime siis proovida oma teadvusemudelit?

Noh, saime proovida seda ehitada.

Meie võime konstrueerida intelligentseid masinaid on viimasel ajal taastumas. Samuti on Watson, IBMi poolt välja töötatud arukas tarkvara, mis kuulsalt võitis mängude show Jeopardy suudab üllatavalt laia intellektuaalsete ülesannete komplekti, olles kohandatud nii andeka kokana teenima ja a üliinimlik diagnostik.

Ehkki IBM nimetab Watsonit kognitiivseks arvutiks, on tõde, et Watson on suuresti võidukäik mitteneuromorfne tehisintellekt Giovanni Idili OpenWormist: ajud, ussid ja tehisintellektInimese aju simuleerimine on küll võimalus, kuid avatud lähtekoodiga projekt on oluliste esimeste sammudega, simuleerides teaduse teadaolevalt ühe lihtsama looma neuroloogiat ja füsioloogiat. Loe rohkem - see tähendab, et see on intelligentne tarkvaraosa, mis ei ürita rakendada neuroteaduse ja aju-uuringute konkreetseid teadmisi. IBM töötab suure hulga väga erinevate masinõppe algoritmide abil, millest mõnda kasutatakse väljundi hindamiseks muudest algoritmidest nende kasulikkuse hindamiseks ja paljudest käsitsi kohandatud algoritmidest, et omavahel produktiivselt ühendada viise.

Kuna Watson paraneb ja selle arutluskäik muutub sügavamaks ja kasulikumaks, on lihtne ette kujutada Watsoni tehnoloogia kasutamist koos muu tehnoloogiaga, mida veel pole välja töötatud süsteemide loomiseks, mis jäljendavad konkreetsete teadaolevate ajusüsteemide funktsiooni, ja nende süsteemide integreerimiseks viisil, mis annaks teadliku kogemus.

Seejärel võiksime selle intelligentse masinaga katsetada, et näha, kas see üldse kirjeldab subjektiivset kogemust - ja kui jah, siis teha kindlaks, kas see subjektiivne kogemus sarnaneb inimkogemusega. Kui suudame üles ehitada teadliku arvuti, mis on kõige madalamal tasemel mitte sarnane meie enda neuroloogiaga, see kinnitaks kindlasti mudeli!

See idee luua tehisintellekt aju kohta käivate teooriate valideerimiseks pole uus. Spaun, uurimisprojekt Alberta ülikoolis, on tohutu (umbes hiire ulatusega) bioloogilise neuraalvõrgu simulatsioon, mis on loodud aju erinevate piirkondade mudelite rakendamiseks, sealhulgas täidesaatva funktsiooni, nägemis-, töömälu ja motoorse funktsiooni jaoks.

Rakendus on võimeline täitma mitmeid põhilisi kognitiivseid ülesandeid, näiteks sümbolite äratundmist ja joonistamist, numbrijadade tagumiste kordamine ja lihtsatele küsimustele vastamine, joonistades vastused ja a-numbri järgmise numbri ennustamine jada. Kuna Spaun saab neid asju teha, tähendab see, et praegused tehisintellekti mudelid on korrektsed, vähemalt laias laastus.

Põhimõtteliselt võiks sama rakendada teadvuse suhtes, kui suudame süsteemi komponendid ehitada piisavalt kõrgele tasemele. Muidugi on teadlike masinate valmistamise võimega teatud määral vastutus. Masina sisselülitamine, mis võib olla teadlik, on vähemalt sama suur moraalne vastutus kui otsus omada laps ja kui see õnnestub, vastutame selle masina heaolu eest kogu selle olemasolu eest.

See on lisaks riskidele, mis on seotud üldse väga intelligentse tarkvara ehitamisega - nimelt masinaga, millel on meie omadest erinevad väärtused parandades kiiresti omaenda arhitektuuri kuni see on piisavalt nutikas, et hakata maailma muutma viisil, mis meile ei pruugi meeldida. Arvukad kommentaatorid, sealhulgas Stephen Hawking ja Elon Musk on märkinud, et see võib olla üks olulisemaid ohte, millega inimkond silmitsi seisab.

Teisisõnu: võime luua uut laadi “inimlik” on suur vastutus. See võib olla kõige olulisem asi, mida inimkond on kunagi liigina teinud, ja me peaksime seda väga tõsiselt võtma. Sellegipoolest on olemas ka potentsiaal - võime mõista neid põhiküsimusi meie endi mõtetes. Oleme endiselt võimalus saada välja tehnoloogia, mida vajame nende ideede rakendamiseks, kuid mitte nii kaugel, et saaksime neid täielikult eirata. Tulevik on teel petlikult kiiresti ja meil oleks mõistlik selleks juba täna valmis olla.

Pildikrediidid: “Watson ja ülejäänud kolm poodiumit", kõrval Aatomiline Taco, “Aju puudub”Autor Pierre-Olivier Carles,“Aju“, Autor GreenFlames09“Ideede tuled”Autor Saad Faruque, Abstraktne silm autor: ARTEMENKO VALENTYN Shutterstocki kaudu