Miks Buzzfeedi ärimudel on hukule määratud?

Reklaam

“Chris Hemsworth teeb seda nahast pükstes”
“26 viisi, kui olete tegelikult emaks saanud”
“Kui WWE superstaarid oleksid rääkinud”

Mis on kõigil neil pealkirjadel ühist? Need on hiljutised pealkirjad, mida võite leida ülevoolava intelligentsi allikast, mida me kõik teame ja armastame: Buzzfeed.

Okei, jah, see on sarkasm. Buzzfeedis pole midagi intelligentset ja armastada on kindlasti väga vähe, välja arvatud juhul, kui olete Pariisi Hiltoni kloon, kes soovib Chris Hemsworthit nahast pükstesse toppima.

Hiljuti hakkasid mõned nooremad töötajad siin MakeUseOfis spekuleerima, kas Buzzfeed teenib Internetis tegelikult kasulikku eesmärki ja et selle ärimudel on hea. Olen siin, et anda neile piitspeenikestele mõni tilk tarkust ja tahaksin ka teie arvamust kuulda selle artikli lõpus.

Buzzfeed kasutab petlikku reklaami

Buzzfeedi veebis on StartUpDudeBros, mis teatas, et Buzzfeedi ärimudel on uusim ja suurim asi pärast seda, kui Al Gore leiutas Interneti.

Teeme siin mõistliku sammu tagasi ja uurime seda ärimudelit tõesti.

Esiteks vaatame, mida mõned Buzzfeedi oogleritest kimbutavad. Viimane ja enim räägitud selle teema kommentaar oli artikkel “Miks on BuzzFeed kõige olulisem uudisteorganisatsioon maailmas”Esitas Stratechery sõltumatu blogija Ben Thompson.

Ben on tech-veebisfääris austatud blogija ja mul pole selle mehe kohta midagi halba öelda. Siiski on oluline märkida, et tema tehnoloogiaalane kogemus laieneb ainult siiani. Sees 2013. aasta intervjuu ajalehega Forbes, Tunnistas Ben:

“Siiski hakkasin tehnika alal tööle alles mõni aasta tagasi, algul Apple'i praktikandina, samal ajal kui Kelloggi ärikool, seejärel tootejuhina Windowsiga, mis keskendus rakendustele, ja nüüd koos Automattic. Enne seda veetsin kuus aastat Taiwanis, õpetades kõigepealt lihtsalt inglise keelt ja hiljem ehitades arvutipõhise õpetamissüsteemi edasijõudnute inglise koolide jaoks. ”

Miks see on oluline? See on oluline, sest Buzzfeedi evangeeliumi kuulutajad käsitlevad Beni artiklit tänapäeval justkui jumalasõna - Buzzfeedi viimane sõna.

Beni väide on, et vana kooli ärimudel, mille kohaselt kasumipool ja ajakirjanduse toimetuskülg hoitakse eraldi, on Internet ise tagurpidi pööranud. Beni sõnul on Buzzfeed selle ajakirjanduse aegunud eseme minema visanud ja tulnud välja geniaalse uue lähenemisviisiga ajakirjandusest uuesti raha teenida.

„BuzzFeedi puhul on eriti põnev aga see, kuidas ta kasutab neid teadmisi raha teenimiseks. Ettevõte müüb brändidele oma võimet koguda - ja kujundada - sotsiaalses mõttes toimivat; mida nad aga ei tee, on reklaamide otse müümine. Reklaamide all pean silmas seda tüüpi displeireklaame, mida näete peaaegu kõigil muudel kirjastamissaitidel; teie tüüpilisel BuzzFeedi lehel on lingid lugudele, mille nad on loonud brändide jaoks tasu eest ”

Ben esitas isegi ühes oma Tweetsis valeväite, et Buzzfeed ei teeni otse selle toimetusest raha.

BuzzFeed on viirusliku sisu poolest parim, kuna nad ei teeni (otseselt) sellega raha.

- Ben Thompson (@benthompson) 27. veebruar 2015

Mis on… täiesti vale.

Reaalsus on see, et Buzzfeed osaleb ühes kõige alavarjatumatest ja petlikumatest ajakirjanduslikest tavadest alates e-posti spämmimise algusest 1990. aastatel. See on tava avaldada reklaamipartnerilt sponsoreeritud sisu toimetusliku sõltumatuse varjus ilma seda tegemata jultunult lugejale ilmne, et autor on mitte kirjutamine ajakirjanduslikult erapooletu vaatenurga alt. Nad maskeerivad fakti, et Buzzfeed on tegelikult otse raha teenimine postitusest.

Plenty väidab, et brändi sponsoriks nimetamine esilehel ja artikli lehel on piisavalt selge. See on vaieldav. See on tuum, miks Buzzfeedi ärimudel on hukule määratud, kui inimesed selle taktika järele saavad ja neist tüdinevad.

Kuidas Buzzfeed (tonni) raha teenib

BuzzFeedi sisu on hoolikalt välja töötatud, et see meeldiks muude sotsiaalsete platvormide kasutajatele nagu Twitter ja Facebook. Iga päev avaldatavate 400+ uue loo enamuse eesmärk on muutuda viiruslikuks.

Quantcast andmetel saab sait päevas pisut üle 13,5 miljoni unikaalse külastaja. See on Quantcast'i liikluse osas kuuendal kohal - kordan, kuuendal kohal. Selle taga on ainult Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com ja Yelp.com.

Mis võib selliste mudelite korral ärimudeliga viga olla? Neil on piisavalt liiklust, et kõik teised häbeneda. Neil on sponsoreid, kes krüpteerivad liiklusaktsiooni jaoks spondeeritud postituste ostmiseks. Mis siis probleem on?

Selle paljastamise viis on vaadata liiklusest kaugemale. Mis on selliste saitide nagu Buzzfeed ja MSN - kahe kõrgeima asetusega uudiste saidi - eesmärk?

Beth Nichols, kirjutades ajakirjale The Motley Fool, toob välja Buzzfeedi ärimudeli saatusliku vea - ettevõte on proovides luua ühe missiooni ümber brändi, osaledes samal ajal seda reetvates äritavades missioon.

BuzzFeedi asutaja ja tegevjuht Jonah Peretti on kirjeldanud ettevõtte eesmärki muutumas „määravaks sotsiaalse ajastu meediaettevõte ”, fraas, mis on selle pressiteadetes ees ja keskel investoritele. Tundub, et BuzzFeedi meediumite äri ümberdefineerimine seisneb pigem selles, et kirjastajad suunatakse oma ettevõtte raha teenimiseks tõhusamatele viisidele kui sisule. ”

Tegelikult on Buzzfeedi mudeli sisu sisuline raha teenimine ja sisu endaga on väga vähe pistmist. Lisaks ettevõtte hiljutistele katsetele hakata uurima ajakirjandust pakkuma, on ka suurem osa selle sisust jääb madalaks ja tühjaks - vähe uuritud ja sisaldab sageli varastatud sisu nagu pilte.

Sisse üks Slate artikkel, kirjutas üks fotograaf, kelle foto Buzzfeed varastas:

“Kui soovite selle kohta tõesti vali, siis BuzzFeed, mis teenib raha sponsorluste ja reklaamidega sisu kõrvale paigutatud, on lingitud Yahoo lehega, millel ei kuvata reklaame, mitte põhilehega teeb. Nad teenivad oma reklaamidelt raha, hoides samal ajal klõpsamised algse hosti reklaamidest eemal. "

Oletatava “meediaettevõttena” rikub Buzzfeed peaaegu kõiki ajakirjanduse reegleid. Allikaid kasutatakse või viidatakse harva, autoriõigustega kaitstud sisu kasutatakse ilma loata ja mis kõige hullem - Buzzfeedi kirjutajad on süüdi ajakirjanduse kardinaalses patus, mis on huvide konflikt.

Ära Usaldage. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14. aprill 2015

New Yorgi ülikooli ajakirjanduskooli tudengite käsiraamatu jaotises „Eetika, õigus ja hea tava” avab autor jaotise järgmise huvide konflikti kirjeldusega:

„Ajal, mil meedias valitseb suur ja kasvav rahulolematus, peavad ajakirjanikud vältima huvide konflikte, mida määratletakse kui olukordi, kus on konkureerivaid ametialaseid, isiklikke ja / või rahalisi kohustusi või huve, mis konkureerivad ajakirjaniku kohustusega tema väljalaskeava ees ja publik. ”

Mis saab siis plastikust postitusest, mida sponsoreerib CleanPath - kas see annab selge ja tasakaalustatud ülevaate plastikust?

Kas ettevõte, mis müüb korduvalt täidetavaid tooteid, tuginedes plasti kasutamise vähendamise eeldusele, sponsoreeriks midagi muud kui toode, mis hävitab avalikkuse arvamuse plastiku kohta? Kui suurt ajakirjanduslikku terviklikkust saab sait säilitada, kui see võimaldab reklaamidel eksisteerida lihtsalt ühe sisuna nagu iga teine? Kuidas saavad lugejad teada, mida usaldada, ja mis on lihtsalt tasuline reklaamikampaania?

Buzzfeedis nad seda ei tee - välja arvatud juhul, kui nad pööravad hoolikalt tähelepanu brändiikoonile, mis on kleebitud avalehele artikli või video lingi lähedal. Keegi pealkirju kiiresti kerides ja klõpsates ei pruugi seda isegi märgata.

Kampooniga spondeeritud postitused

Klikkitavate pealkirjade tootmise kontseptsioon pole midagi uut. Tegelikult tegi seda enamik Internetis asuvaid veebisaite kogu 1990. aastate jooksul, enne kui Google tuli järele ja vaatas, et rämpspostiga märksõnade ja klõpsamise pealkirjade abil on mängu võitmine raskem.

Nendel päevadel väldib enamik veebisaite, mis soovivad otsingumootorites hästi loetleda, väikest tüüpi taktikat, mida võib leida Buzzfeedist. Lisaks clickbaiti pealkirjadele on tõsisem solvang reklaamide reklaam.

Selle põhjuse on väga selgeks teinud keegi muu kui Matt Cutts ise 2013. aasta reklaamide videos.

Selles videos selgitab Matt, et saidi usaldusväärseks ja autoriteediks pidamiseks peaks lugejatele olema väga selge, millal konkreetse sisu eest tasutakse.

„Samamoodi peate avalikustamisel veenduma, et see oleks inimestele selge […]. Nii et hea rusikareegel peaks olema selge ja silmatorkav avalikustamine. See ei tohiks olla nii, et inimesed peavad ümber matma väikeste trükistena või peavad klõpsama ja pikalt ringi vaatama, et teada saada: "Oh, see sisu, mida ma loen, oli tegelikult tasuline."

Ja enne kui öelda: "Noh Buzzfeed ei hooli otsinguliiklusest, sest kogu liikluse saab ta sotsiaalmeediast!" - kaaluge asjaolu, et SMX Advanced 2014 konverentsil küsimuste ja vastuste seansi ajal ütles Matt intervjueerijale, et Buzzfeed hindab saidi väärtus.

Matt ütles, et Buzzfeed võttis nendega ühendust ja küsis, miks nad ei ole paremad. Matt ütles, et kõigi arvates on nende enda veebisaidi kvaliteet keskmisest kõrgem, isegi kui tema keskmine või alla keskmise. Oli ilmne, et ta arvas, et Buzzfeed hindab nende kvaliteeti selles osas, kuidas nad peaksid järjestama. "

Isegi nii - isegi tõsiasjaga, et see ei kogu nii palju otsinguliiklust kui enamus teisi saite - võrrandi sotsiaalne külg moodustab rohkem kui selle. Mis on valesti ärimudelil, mis võtab kasutusele sponsorluse tehnika ja tugineb liikluse allikaks sotsiaalmeedia viiruslikule olemusele?

Üks sõna: usaldusväärsus.

Ajakirjanduslik usaldusväärsus

Lõpptulemus: veebiajakirjanduse osas mõjutavad teie tegevused seda, kuidas lugejad teie usaldusväärsust näevad.

Digitaalturunduse ajaveeb Blogger Sam Crocker kirjeldas seda olukorda ideaalselt.

„Unustage EdgeRank, teenitud meediumiväärtus ja midagi nii lihtsat kui CTR - ja mõelge oma pikaajalisele usaldusväärsusele kirjastajana. Mõnel juhul võivad need pealkirjad avaldaja kaubamärgi väärtust tegelikult kahandada. ”

Buzzfeed üritab oma WalMart-odavate pealkirjade kõrval avaldada usaldusväärset ajakirjandust. Kuid kui usutav võib olla artikkel, mille pealkiri on „Obama võtab täieliku vastutuse kahe USA operatsioonis tapetud pantvangi eest”, kui see ilmus kohe koos teise artikliga pealkirjaga “14 korda olid Olseni neljakesi kõige halvemad litsid Blokeeri ”?

Sam selgitab, et need odavad Upworthy / Buzzfeed taktikad on Internetti küllastanud niivõrd, et inimesed jäävad neist haigeks.

“Eile nägin esimest korda oma elus oma vooga jagatud artiklit“ uudised ”, mida ma tõesti tahtsin lugeda, kuid keeldusin pealkirja tõttu sellel klõpsamast. Kas ma tahan näha '26 majesteetlikku koera, kes täiuslikkuse uuesti täielikult määratleb '? Sa kihla vean, et teen. Kuid teate, mis veel töötaks - see on usaldusväärne armaste piltide allikas, millel on link lingile „26 jumaliku koera fotole”. Sellised pealkirjad peavad seisma, kasutaja tagasilöök on tulemas. ”

Kas Buzzfeedi mudel töötab? Jah. Praeguseks. See on odav salongi trikk, millel on piiratud kasutusiga. Lõppkokkuvõttes usun, et inimesed, kes tahavad saada “päris lugu”, pöörduvad alati nende allikate poole, mida nad tunnevad ja usaldavad kui usaldusväärseid.

Inimesed võivad oma odavaid ja kiireid sööke saada McDonald’sist, kuid kui nad soovivad midagi maitset ja ainet, siis teavad nad minna päris restorani.

Liam Boogar kirjutas selle kõige paremini LinkedIni postituses, kus ta selgitas, et kuigi Buzzfeedi mudel töötab Buzzfeedi jaoks (praegu).

„Buzzfeed on edukas, kuna nad on oma ärimudeli oma ajakirjanikega kooskõlla viinud - ajakirjanikud on seal, et välja pumbata sisureklaamide muuseum ja vaatajad maksavad selle eest oma silmamunaga, klõpsates läbi lõputute loendite ja videote, mis on tükeldatud .gifid. ”

Lõppkokkuvõttes ei ole see õige seadusliku ja intelligentse ajakirjanduse mudel ega ka mis tahes sait, mis uhkustab auväärse kaubamärgi ja mainega. Sellepärast ebaõnnestub kõik Buzzfeedi õigustatud ajakirjanduse katsed.

“Ajakirjanduse üle uhke, meelsam ja nutikam meedia, kellel on rohkem teadmisi - alates blogijatest nagu Robert Scoble ja Nate Silver - kuni kirjastajateni nagu New York Times ja Wall Street Journal - peavad leidma tulumudeli, mis viiks oma puristlikul kujul kokku intelligentsuse, juurdepääsu luureandmetele ja ülevaade. ”

Kas Buzzfeed on oluline organisatsioon? Jah, tõsi, et see on ülemaailmse Interneti-liikluse kuues sait, ütleb jah. Kas see on siiski oluline uudised organisatsiooni? Vaevalt.

Päris uudiste vastu huvi tundvate inimeste jaoks pole üldse üllatav, et a 2014. aasta uuring Pew Research Centerist leidis, et Buzzfeed on Ameerika Ühendriikide kõige usaldusväärsemate uudiste allikas - nimekirja kõige alumine osa. Madalam kui isegi Rush Limbaugh. Kuule.

Kõige olulisem uudiste organisatsioon tõepoolest…

Buzzfeed on juba pikka aega olnud miljonitele veebireisijatele odav Interneti-parandus. Ent mineviku ja oleviku taktikad muudavad selle naljaks, kui rääkida uudiste allikana usaldusväärsusest ja autoriteedist. Ja kui ükskord möödub selliste pealkirjade moehullus, siis Buzzfeedi koletis kaob.

Kas ta saab selle koha veel ühe reliikviana - veel ühe halva idee halbade ideede rongis - selle asja, mida me nimetame Internetiks, pikale arenemisele?

Kõik sõltub sellest, millises suunas Buzzfeedi juhtkond edasi liigub. Veebisaiti ei saa eksisteerida, püüdes saavutada mõlemat eesmärki - see peab kas jätkama kurssi ummikseisust klõpsamise teel või peab see otsustama teha kapitaalremont saidiks, mis on täielikult pühendatud raskest ajakirjandusele ja on tõsine uudised. Ühel juhul on lõpp kindel. Teisest küljest on lootust Buzzfeedile, kellel on hea meel tõdeda, et nad loevad.

Nii, nüüd on käes teie kord. Kas te vihkate Buzzfeedit? Kas sa armastad seda? Jagage oma arvamust allpool olevas kommentaaride jaotises.

stocklight / Shutterstock.com, a6foto Shutterstocki kaudu, 360b / Shutterstock.com