3 põhjust, miks Gnome Shell on parem kui Ubuntu ühtsus [arvamus]

Reklaam

On täiesti eitav, et inimeste vahel on palju vaeva nähtud, milline töölauakeskkond on parim. Viimasel ajal on arutelu laiendatud ja keskendunud, mitte ainult Gnome vs. KDE, kuid nüüd Gnome Shell vs. Ühtsus Ubuntu 11.04 Unity - suur samm edasi Linuxi jaoksSee on siin. Ubuntu uusim versioon on täiesti uus kasutajaliides: Unity. See sisaldab ka palju täiustatud tarkvarakeskust koos tavapäraste värskendustega tuhandetele tasuta programmidele, mida Ubuntu pakub. Canonical otsustas ... Loe rohkem , kaks töölauakeskkonda, mis mõlemad sõltuvad Gnome raamistikust.

Erinevus nende kahe vahel on lihtsalt töölaua kest, mis erineb palju rohkem välimusest ja funktsionaalsusest kui tehnilisest. Gnome Shell on aga lõpuks hakanud endale kohta minu südames ehitama, Ühtsus aga mitte.

Siin on kolm põhjust, miks see nii on.

Kiirus

See võib paljudele suurt üllatust pakkuda, kuid minu esimene mõte on seotud kiirusega. Isiklike kogemuste põhjal olen alati leidnud, et Gnome Shell (eriti kui välja tuli versioon 3.2.1) on kiirem kui Unity. Gnome Shelli tegevuste ekraan laaditakse sama kiiresti kui Dash in Unity, kuid Unity vasakul küljel olev dokiheitja on mõnevõrra aeglane ja loid. See on eriti märgatav minu netbookis, samas kui Gnome Shell töötab sujuvalt.

See on minu jaoks tegelikult üllatav, sest Compiz, aknahalduri raamistik, mille pistikprogramm on Unity jaoks, osutati paremaks ja kiiremaks alternatiiviks Mutterile, aknahalduri raamistikule, millel Gnome Shell jookseb. Ehkki pean tunnistama, et Gnome Shell oli selle esimesel väljaandmisel ka pisut loid, on see üsna palju paranenud. Nüüd, kui Unity on Ubuntu teise sirge väljalaske vaikimisi töölaua kest, on see muutunud ainult aeglasemaks.

Organisatsioon ja kujundus

Nende kahe vahel on suur tegur ka töölauakeskkondade korraldus ja kujundamine. Ühtsus üritatakse korrastada, kuid läätsede, kriipsu ja kriipsu sees asuvate erinevate kategooriatega muutuvad asjad kiiresti segaseks. Tean Ühtsust vaadates, et võttis natuke aega, enne kui ma sain aru, milleks kõik mõeldud on.

Gnome Shelli osas on kõik paremini peidetud ja korrastatud. Te ei näe muud kui töölauda, ​​kuni avate tegevuste ekraanile, kus te ka ei viibiks mis on koos lemmikute, erinevate avatud akende ja erinevate rakenduste või tööruumidega ülesanne. Rakenduste vaates on kõik, mida saate, rakenduste loend ja iga kategooria erinevad kategooriad. See selleks. See on lihtne, puhas ja töötab hästi.

Lisad Unity'is, näiteks võimalus otsida oma muusikakollektsioonist, on lahe idee, kuid minu arvates pole see vajalik. Pole palju raskem lihtsalt oma kaustas Muusika ringi vaadata või oma muusikamängija avada ja selle kaudu oma muusikat hõlpsalt leida ja mängida.

Ühtsus ainult Ubuntu jaoks

Kuigi see pole peamine põhjus, tasub seda siiski mainida. Neile, kes Unityst rõõmu tunnevad, on nad sunnitud selle kogemuse saamiseks kasutama Ubuntut. Gnome Shelli puhul pole see probleem, kuna see on saadaval kõigi olemasolevate levitamiste korral, mis on üle läinud Gnome 3-le. Linuxi maailm, milles me praegu elame, on väga hästi harjunud, et suudab oma levitamisse panna mis tahes neile meelepärase töölauakeskkonna.

Ühtsus on kõigist suurematest mängijatest ainus töölauakeskkond, mis on omane ainult ühele jaotusele. Olen kindel, et Canonical on selleks oma põhjused, kuid vaba tarkvara vaimus ei usu ma, et nende valik läheb õiges suunas.

Järeldus

Öelge, mis teile meeldib, kuid need on ainult minu arvamused antud küsimuses. Ma leian, et Gnome Shell on selle puhta ilme ja kujunduse, piiramatute tööruumide, mis automaatselt luuakse või hävitatakse, ja üldise kasutusmugavuse tõttu pisut paremini kasutatavaks. Gnome'i arendajad muutsid töölaua kindlasti, nagu nad olid lootnud, ja minu arvates on see nauditav. Neile, kes ei arva sama, peate siiski tunnistama, et Gnome Shellis on esitatud mõned üsna uuenduslikud ideed.

Milline on teie enda arvamus selles küsimuses? Kas olete minuga nõus või olen lihtsalt idioot? Andke meile kommentaarides teada!