Mis on kõige turvalisem ja kuluefektiivsem viis 8TB andmete varundamiseks?

Bruce E

2013-07-02 13:57:03

Kas teil on regulaarne, ajastatud varundusplaan, mida kasutate, või kopeerite faile lihtsalt oma allikast varukoopiatesse alati, kui tunnete vajadust?
Kui teete varundamist plaanipäraselt, on kõige parem, kui need asuvad võrgus, toimivuse tagamiseks & RAID-lahenduses (5 + 0 või 6 + 0). koondamine), kuid selline seadistamine on kallis (2 RAID-kontrollerit ja teil on iga RAID-i küljes kas 1 või 2 pariteedi ketast) kontroller).

Kui kopeerite faile lihtsalt siis, kui tunnete vajadust, võib dokkimisjaama (või "rösteri") kasutamine teie heaks töötada. Ma kasutan endiselt ühe oma süsteemiga 4-lehelist dokki, ehkki tööd on endiselt plaanitud. Ma pean jälgima, mis saab täielike varukoopiate tegemisel, kuid 3-kuulised astmelised erinevused ja erinevused sobivad kõik ühele 2TB draivile (vaevalt).
Kõvakettale varundamine on tasuv lahendus, kuid selle suurema mahutavuse tõttu tahaksin jääda 3,5 "draivide juurde. Kettale varundamine võimaldab ka muude meediumitega kiiremat taastamist. Kui peate andmeid pikema aja jooksul arhiivima, võiksite kaaluda mitmetasandilise varundusplaani loomist ja nende üksuste arhiveerimine, mida tõenäoliselt lähiajal ei nõuta või on vähem tõenäoline restaureerimine. Samuti saate teisaldada "tahkeid" üksusi (neid, mis kunagi ei muutu) optilistesse andmekandjatesse ja isegi mitte vaeva näha neid täielike varukoopiatega lisama, et varundamiseks vajalikku ruumi vähendada.
Varundamiste ja paljude olemasolevate võimaluste täielikuma ülevaate saamiseks peaksite kaaluma W-i O'Reilly raamatu "Varundamine ja taastamine" lugemist. Curtis Preston. See on üsna suur osa IT-spetsialistide varundamise ja taastamise piiblist, kuid sisaldab palju teave keskmise kasutaja jaoks üksikute süsteemide ja väikeste koduvõrkude varundamiseks noh.

Oron J

2013-07-02 13:09:48

Kõvakettad on hinna ja pikaealisuse osas ilmne valik. Palju raskem on öelda _millist kõvaketast_ - dokkimisjaamas olevad tühjad kettad, väline USB (või eSATA, Firewire / Thunderbolt) või NAS-i või mõne muu failiserveri draivid. Kõik sõltub, meil pole kogu teavet ja on ebatõenäoline, et te meile täielikku pilti annate, seega toon selle asemel välja erinevate lahenduste silmapaistvad omadused.
Enne kui alustame, tahaksin rõhutada, et mitte kõik draivid pole ühesugused. Ühes otsas on odavad tarbekettad ja teises nutitelefoni kõvakettad ning usaldusväärsuses ja pikaealisuses on väga erinev erinevus. WD teeb tegelikult kolm "värvilist" seeriat (roheline, sinine, must) erinevates hindades ja erinevate garantiidega. Igal juhul ei soovitaks ma hoida olulisi andmeid draivide kohta, mis on vanemad kui 3-5 aastat).
Tühjad kettad + dokkimisjaam: odav ja paindlik. Vajadusel saate dokkimisjaama olemasoleva tehnoloogia kajastamiseks muuta (nt asendada USB 2.0 dokk Thunderbolttiga). Veel üks eelis on see, et saate draivid hõlpsalt turvalisse kohta, näiteks mujale välja viia, või seifisse. Soovituslikult soovitaksin teil hoida ajameid kaitsekastides / ümbristes, kuna need on haavatavad. Peamine oht on see, et plaadid on paljastatud, nii et neid saab transportimisel või sisestamisel / eemaldamisel kahjustada. Samuti nõuab üksikute plaatide suurus varundamise ajal ketaste vahetamist (sõltuvalt sellest, kuidas teie andmed on korraldatud kõigepealt) ja võib-olla peab teil olema üks või kaks varuketta, et saaksite oma andmeid mõistlikul viisil korraldada tee.
Välised ajamid korpuses: väga sarnased paljaste ajamitega, kuid pisut robustsemad. Kuid ümbris ise võib ebaõnnestuda (2,5-tollise draivi korral läheb tavaliselt pistik, 3,5-draividega pistik võib olla toiteallikas või pistik / liideseplaat). Seega, kui valite selle valiku, veenduge, et a) korpused on hõlpsasti avatavad ja b) kas sees olev draiv on tavaline SATA-draiv (WD teeb mõned välised draivid, mis kasutavad spetsiaalset liidest, võivad seda teha ka teised tootjad, kuigi ma pole seda nii kohanud kaugele). Üldiselt arvaksin, et 2,5-tollised välised ajamid on palju paremad kui nende 3,5-tollised (väiksemad, eraldi toide puudub) tarnimine jms), kuid nende mahutavus on muidugi väiksem ja 8TB kogumahuti jaoks oleks neil ilmselt palju rohkem tööd kulukas.
Mitme draiviga korpus: enamus neist võimaldab teil mahtusid laiendada (st kettad "ühendada" nii, et need ilmuvad ühe suure draivina). Mõni, näiteks Drobo 5D, lisab ka liiasuse (üks või kaks draivi, mida saab kasutada vigade parandamiseks ja ümberehitamiseks massiivi, kui draiv ebaõnnestub) ja mõned (nt jälle Drobo) kasutavad draivide kiiruse suurendamiseks mitmesuguseid tehnikaid. Negatiivse külje pealt on need suhteliselt kallid ja kaitseümbris ise on üks tõrkepunkt (kui kontroller ebaõnnestub või see varastatakse, on kogu ketaste komplekt kadunud). Kindlasti on ketta ulatuse funktsioon, kuigi see on väga mugav, tegelik oht andmete terviklikkusele. Samuti võib 4 või enama ajamiga korpust olla keerulisem turvalisse kohta kolida teil on halb komme jätta see andmete originaalkoopiate lähedale, mis on tõesti halb idee.
NAS: need on sarnased ülalnimetatud korpustega, välja arvatud muidugi see, et nad ühendavad võrgu kaudu. See tähendab, et neid saab hoida mugavamas asukohas (nt hoone teises osas), kuid ka varundamise kiirus on tõenäoliselt aeglasem (kui teil pole kogu maailmas GB Ethernet). Töökindluse osas on need erinevad, kuid paremad SoHo mudelid (nt Synology, QNAP, Buffalo) on väga hästi tehtud ja jällegi peate tutvuma erinevate RAID-i konfiguratsioonidega (peegeldamine / pariteediajam, kaks veaparandusketast jne). Hinnalt on need ka erinevad, kuid leidub palju mudeleid, mis pole ülemäära kallid. Mitme ajamiga korpuste ja NAS-i vahel valiksin mugavuse ja juurdepääsu hõlbustamiseks (mitte ainult varundamise, vaid ka taastamise) iga kord NAS-i. Ainus erand oleks see, kui mul oleks vaja väga kiiret juurdepääsu andmetele, kuid siis on see väline salvestusruum, mitte varundamine... Samuti on teie olukorras eelistatav sisemise peegeldamise asemel kahekordse NAS-lahenduse omamine, kusjuures üks NAS-id teine ​​varundab, ehkki see ilmselt maksaks palju!
Failiserver: peaaegu sama nagu NAS (tegelikult on NAS teatud tüüpi failiserver). Võib-olla võite seda kasutada ka muudel eesmärkidel, kuid see kahjustaks andmete turvalisust / turvalisust, mis minu arvates pole see, mida soovite oma salvestusega teha.
Pilvesalvestus: kui teil on raha teenitud... Isegi siis kuluks teie andmete varundamiseks (ja taastamiseks) igavesti, kui teil pole väga kiiret Interneti-ühendust (kui saaksite endale lubada 8TB pilvesalvestust, siis võiksite seda ka lubada).
Hübriidlahendus: te ei ütle, millised andmed teil on, kuid tõenäoliselt on ohutu eeldada, et mõned andmed on staatilised (nt muusika ja videod) mida aeg-ajalt vaadatakse, kuid ei muutu palju) ja mõni on dünaamiline (mõned teie dokumentidest, arvuti sätetest, tarkvara). Mõned suurettevõtted kasutavad süsteemi, kus andmed liiguvad hiljuti juurdepääsetavate andmete "võrgupõhisest varukoopiast" võrku vanemate andmete jaoks "peaaegu võrguühendus" ja lõpuks "võrguühenduseta varukoopia" andmete jaoks, millele pole pikka aega juurde pääsetud. Ehkki väikeses seadistuses pole seda otstarbekas teha, saate seda simuleerida, varundades oma "staatilised" andmed väline draiv (või nii palju draive, kui see võtab), varundage ülejäänud, kasutades NAS-i plaanitud varundamist, ja varundage kõige olulisemad andmed kasutades uuesti pilvelahendust (kas spetsiaalne varuteenus nagu LiveDisk või Carbonite või "Sync" toode nagu Dropbox, SugarSync või OakSpyder). See tähendab, et staatilised andmete varundamine hoitakse enamasti turvalisena (kuna te ei pea seda korrama varundatakse neid sageli) ja kõige kriitilisemaid andmeid varundatakse a) regulaarselt ja b) kahte erinevasse asukohta.