Teie e-posti aadressi ei avaldata. Kohustuslikud väljad on märgitud *
Ok, siin on õigesti tsiteeritud lõik: "...oletame, et Hillary Clintonit oleks samaväärselt kontrollitud, kui ta oleks võitnud Donald Trumpi 2016. aasta novembris presidendiks."
Kahjuks peate eeldama, et ta ei võitnud, miks siis vaeva näha? Kas pole tähtsam, et me veenduksime (mitte ainult LOOTAN), et Trump teeks KÕIK, MIDA ta lubas? SEE oleks kindlasti MUUDATUS!
Ja nõustun eelmise postitajaga, kõige tähtsam on, et me kahjuks meie aja niinimetatud "ajakirjanikke" fakte kontrollime. Nad peaksid lihtsalt minema "vaatama, mis juhtus", kirjutama "mis juhtus" ja andma meile täpselt ja lühidalt aru, "mis juhtus".
Näib, et tänapäeva ajakirjanikke huvitab rohkem faktide muutmine arvamuseks, et kuidagi konsensust luua. mingi nirvaana/utoopia, nagu nad on määratlenud, mida pole kunagi tehtud ja mis pole nende eesmärk koolitatud. Ma tahan uudiseid, FAKTID, mitte arvamusi, mis tuleks ERAHOBI alla tõrjuda.
Praegusel hetkel soovmõtlemine. Aga LOOTUST ON, näete, nagu ma juba igapäevaselt näen, ja tüüp pole veel isegi ametisse vannutatud. Kahju, et lahkuv režiimijuht käitub nagu kiuslik laps.
Kas see postitus näeb ilmavalgust? (Ma postitan väga HARVA kuhugi, kui üldse. See on üks kahest blogist, mida ma loen, nii et tänan teid selle eest, kuigi ma pole keegi.)
Tervist.
Pole muljet avaldanud, te kontrollite ajakirjanikke, mitte nende ohvreid... eksivad teemad. Kas teil on toimetaja? Kas teie töö fakte on kontrollitud? Võib-olla peaksime nõudma, et ajakirjanikud oleksid professionaalsed ja ei tegeleks pahatahtliku kuulujutuga.
Arvan, et kandidaatide avalike seisukohtade videoarhiivi idee on hea mõte, kui see on kõik. Arvan, et on oluline meeles pidada, mida kandidaadid aastaid tagasi lubasid või välja kuulutasid ja kuidas nad neid väiteid täna täidavad. Kuid tänapäeva poliitilise "faktide kontrollimise" tööstuse probleem on see, et partisanide snaipimist on liiga lihtne maskeerida. Mis on ideoloogial parem viis end tippu tõugata, kui kuulutada end tõe vahekohtunikuks? Kui faktide kontrollijaid on vaja kontrollida, teate, et teil on probleem. Lõppkokkuvõttes on parem lasta inimestel näha, mida kandidaadid ise räägivad, ja lasta neil ise "faktikontrolli" teha, kui kuulutada teatud organisatsioonid faktide deklareerijateks.
"Teemade, mida kontrollitakse faktide hulka, hulka kuuluvad Donald Trumpi maksudeklaratsioonid ja Hillary Clintoni e-kirjad."
Ülaltoodud rida näib osutavat, et artikli kirjutaja nõustub lihtsalt sellega, et artiklis mainitud saidid artikkel tegelevad faktide kontrollimisega, selle asemel, et mainida nende kahtluse alla seadmise võimalust usaldusväärsus..
Kas see oletus tuleneb asjaolust, et mõned saidid nimetavad end faktikontrolliks?
"Lisaks Donald Trumpi televisioonis olevatele redigeerimata kaadritele sisaldab Trumpi arhiiv ka "500 videoavalduse fakti, mida kontrollisid FactCheck.org, PolitiFact ja The Washington Posti faktikontroll".
"Lisaks Donald Trumpi televisioonis olevatele redigeerimata kaadritele sisaldab Trumpi arhiiv ka "500 videoavalduse fakti, mida kontrollisid FactCheck.org, PolitiFact ja The Washington Posti faktikontroll". "- Dave Parrack
Nii et MUD/Dave on otsustanud nõustuda sellega, mida need saidid räägivad tõena?
Kahjuks ei muuda sait nimega I_Am_God seda nii – kuigi MUD/Dave võib seda uskumiseks piisavalt naiivne olla.
Ei, kus ma nägin MUD/Dave'i ülaltoodud põhieeldust. - Nad on eeldanud, et need saidid pakuvad "tõelisi" uudiseid, mitte "võltsitud" uudiseid. Ainuüksi MUDi/Dave’i aususe puudumine selle põhieelduse lugejatele rääkimisel räägib enda eest. On lihtsalt kaudne "tõde", et nende saitide kehtivus on fakt