Kirjavahemärkide seitse surmapattu

Vabandust, aga USA-s (USA) lähevad kirjavahemärgid jutumärkidesse (pöördkomad) sellest hoolimata. Ohio osariigi ülikool pakkus selle ajaloolise seletuse:

"Praegudel, mil trükkimisel kasutati kõrgendatud metallitükke, olid "." ja "," kõige õrnemad ning neid ähvardas kahjustada. tübitükk võib kere küljest lahti murduda või olla ülalt paindunud või mõlkis), kui nende ühel küljel on tähis ja tühi ruum muud. Sellest tulenevalt tekkis konventsioon kasutada alati tähiseid "." ja ","" mitte "". ja "", ", olenemata loogikast." See tundub olla argumendiks millegi loogilisema juurde naasmiseks, kuid USA-s on selleks vähe tõuget."

Lõppude lõpuks, kui see töötab ja kõik nõustuvad, siis miks seda muuta?

Olen toimetaja ja näen, et see tõrge juhtub üha sagedamini ning selle põhjuseks on puudulikud uuringud ja stiilijuhiste järgimine. Selle nägemine aitas mul mõista, miks kirjanikud on segaduses.

Arvestades, et see on põhiteave, mida võib leida mitmest stiilijuhendist, võiksite selgitada, millist tava te kasutate. Briti inglise keel, Kanada inglise keel jne. Kuid see pole USA inglise keele jaoks õige.

Kaotasin igasuguse austuse autori vastu ja lõpetasin lugemise, kui lugesin artiklit "punktide akronüümides" ja näited olid "U.S.A., U.C.L.A., T.V. ja C.N.N." Esiteks on see, kas perioodid kuuluvad või mitte, leebelt vaieldav. Kuid need EI OLE kindlasti AKRONÜÜMID. Kui seda ei hääldata uue sõnana, pole see akronüüm. USA, UCLA, TV ja CNN hääldatakse kõik tähed ise öeldes. Need on initsialisatsioonid, mitte akronüümid. Akronüümid on sõnad nagu Scuba (iseseisev veealune hingamisaparaat), Geico (valitsus Töötajate kindlustusselts), NASA (riiklik aeronautika- ja kosmoseamet) ja RAM (juhuslik) Juurdepääs mälule)

Suurepärane idee artikli jaoks.
Nüüd vajame lihtsalt kedagi, kes oskab kirjutada, et need konspektid millekski läbimõeldud ja arusaadavaks muuta.
Kahjuks on kirjanik oma sügavusest kõvasti väljas!

Infograafik on asjatult pedantne ja põhineb vananenud standardsel kirjavahemärkide süsteemil. Oxfordi komasid pole enam vaja, kuigi ma ise kasutan seda. Jutumärkide sees olevad kirjavahemärgid ei ole enam standardsed ja ma ise seda enam ei tee. Kaldkirja asemel võib kasutada jutumärke, eriti kirjutusmasinate ja käekirja puhul. *Ohk*

Hea mõte need sageli esinevad vead paljastada, kuid minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt artikkel/infograafik vajab kindlasti õigeid ja valesid näiteid ja/või selgitust kohaldatavad kirjavahemärkide reeglid.

Mõned teie näited eeldavad üsna kõrget oskuste taset.

Kasutades kirjavahemärke õigesti:
1. Perioodid: nt. Ta jooksis mööda teed.
• Mis on õige järgmistes küsimustes 1 ja 2?
1. (täispeatused.) või (täispeatused).
2. Ta ütles "... jookse enne vihma". või "... jookse enne vihma."
• Põhjus/põhjused ja/või lisage perioodide/punktide reeglid.

2. Komad: nt.
• Kumb on õige?
Korrake nagu ülaltoodud punktis 1

WOW. tõesti. mul pole õrna aimugi, mida ma loen. koma enne kuid ja aastaid. Kas see on patt või pole patt? Oletan, et kirjutate seda kellelegi, kellel pole grammatikast aimugi (nagu mina). Noh, mul pole õrna aimugi, mis sellel graafikul on õige ja mis vale.

Ma võtaks selle tõsiselt maha ja teeks uuesti.

suurepärane idee, sest ma vajan midagi sellist.

Nii kasulik kui huvitav kui see ka pole, võib olla kasulik, kui igaühe jaoks on vale ja õige näide asjade selgeks tegemiseks.