Reklaam
Internetikommentaarid näitavad inimkonna halvimat poolt. Kui julgete veebis avaldada arvamust, mis erineb kellegi teise omast, võite eeldada, et teid kutsutakse mõnekümne sõna hulgast, mida ma siia panna ei oska. Piisab, kui öelda, et teid süüdistatakse ebatõenäolistes tegudes paljude pereliikmetega, loomi ja elutuid esemeid lihtsalt arvamuse avaldamise eest, millega teine kommenteerija ei nõustu koos.
Miks on flamewars tänapäeva veebis nii levinud ja kas see on tõesti uus nähtus? Tundub, et Dante kirjutas Inferno täna on kümnes ring reserveeritud kõigile, kes kommenteerivad YouTube'i videoid.
Isiklikud solvangud on veebis - kahjuks - norm, isegi väljaspool erinevaid "väravaid". Avaldage midagi ja võite olla üsna kindel, et keegi võtab selle vastu ja väljendab seda neljatäheliste omadussõnade ja kirjavigadega. Isegi selline sait nagu MakeUseOf, millel on tavaliselt suurepärased kommentaarid, pole leegisõdade eest kaitstud. Meie oma Ben Stegner avas omaga midagi erilist Hüvasti Windows Phone'iga
MakeUseOf jätab Windows Phone'iga hüvastiSee saab olema pisaraterohke hüvastijätt, sõber, kuid see peab juhtuma. MakeUseOf läheb peagi Windows Phone'iga lahku. Loe rohkem artiklit.
Minu enda artikkel teemal Miks Microsoft on suurepärane? Lõpetage Microsofti solvamine: 5 võimalust, kuidas nad on suurepärasedMicrosoft ei saa alati õiglast kohtlemist. Kui asi puudutab, on nad päris vinge ettevõte. Microsofti löömist on olnud piisavalt, nüüd on aeg armastuseks. Loe rohkem oli sarnane vastus. See on staadiumis, kus kui mind ei nimetata pärast artikli kirjutamist ettevõtte shilliks, siis mõtlen, kus ma valesti läksin.
Tysoni värav
Just eelmisel nädalal, füüsik Neil deGrasse Tyson suutis rahvas vihale ajada oma keeli-põses säutsudega jõulude kohta. vabariiklane esindaja Steve Smith tulistas vastureplii, mille tulemusel nimetati teda paljudeks avaldamatuteks asjadeks.
Sel päeval ammu sündis laps, kes 30. eluaastaks muudab maailma. Palju õnne sünnipäevaks Isaac Newton sünd. 25. detsember 1642
- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. detsember 2014
@neiltyson Ilmaprognoos deGrasse Tysoni majapidamisele täna: ülbe tõenäosusega 90%. #JeesusOnTheReasonForTheSon
— Rep. Steven Smith?? (@RepStevenSmith) 25. detsember 2014
Ehkki Tysoni naljad ei õigustanud neile aeg-ajalt osaks saanud lausrohkeid vastuseid, ei õigustanud Rep. Smith pole tõenäoliselt võimeline anatoomiliselt ebatõenäolisteks asjadeks, milles teda süüdistati. Nagu alati leegisõja puhul, ei näinud keegi, kes kaalus, hea välja.
KÜSIMUS: Kuidas kutsuvad kõik maailma moslemid ja juudid sel aastal 25. detsembrit? VASTUS: neljapäeval
- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. detsember 2014
@neiltyson
Miks te kristlasi mõnitate? Jõulud on kristlik püha, kui soovite end harida. #Pompoosne#Sitapea— John Le Blancq (@heritagektown) 26. detsember 2014
Fire, Brimstone ja YouTube
YouTube'i kommentaare peetakse laialdaselt halvimatest halvimateks. Kontrollige mis tahes video kommentaare ja näete fanatismi igas selle vormis. Kui midagi võib kirjeldada kui "-ismi", leiate selle enamiku YouTube'i video kommentaaridest. Miski pole nii solvav, et see ei saaks YouTube'is leegisõda käivitada.
Briti komöödiatrup on asunud rekonstrueerima eriti rumalaid YouTube'i argumente. See kahe One Directioni fänni vaidlus on üks minu lemmikuid. Hoiatus, NSFW keel algusest peale.
Wikipedia hädad
Wikipedia vestluslehed – kommentaaride ala, kus toimetajad saavad muudatusi arutada – on tulvil flamewarsi. Kuigi on kohe ilmne, et sellised vaidlusalused arvud nagu Barack Obama tooksid kaasa "huvitava" arutelud Wikipedia paljude toimetajate vahel, teised vähem lahkarvamusi tekitavad teemad on vallandanud naeruväärse argumendid.
Star Trek Into Darknessi vestluslehel on 40 000 sõna pikkune arutelu (ja ma kasutan seda sõna väga lõdvalt) selle üle, kas artikli pealkiri on õige peaks olema Star Trek Into Darkness või Star Trek into Darkness. Ma arvan, et eessõnas pole ühe tähemärgi suurtähtedele – või selle puudumisele – kunagi nii palju kirge olnud. Meeleolud lahvatasid ja süütasid leegisõja.
Süüteallikad
Mis siis leegisõjani viib? Okei, religioon ja poliitika on vaieldavad teemad. Pole üllatav, et inimesed lähevad oma jumalasse või erakonda kirglikult. Kuid miks pühendavad inimesed oma aega ja energiat teist operatsioonisüsteemi kasutava inimese löömisele? Või on eriarvamusel, kas into tuleks suurtähtedega kirjutada või mitte?
Põhimõtteliselt taandub see sellele, kuidas Internet eemaldab suure osa traditsioonilise näost näkku suhtlemise raamistikust. Psühholoog John Suler on seda uurinud võrgus pärssimise efekt. Ta on tuvastanud kuus tegurit, mille tõttu inimesed ütlevad ja teevad veebis asju, mida nad kunagi võrguühenduseta ei teeks. Need on leegisõdade algpõhjused.
Kuus Flamini tegurit
Dissotsiatiivne anonüümsus
Internetis ei tea keegi, et sa oled koer… või arst, raamatupidaja või midagi muud. Kui saate võrgus tehtava eristada sellest, mida teete päris elu, on palju lihtsam näitleda ja teha asju, mida muidu ei teeks. Teie võrguidentiteet ei mõjuta teie võrguühenduseta identiteeti.
Gawker paljastas Violentacrez, "kurikuulus Interneti-troll" kui keskealine abielus mees, kes töötas Texase finantsteenuste ettevõttes. Violentacrez, kes vastutas mõne tõeliselt taunimisväärse võrgutegevuse eest, oli oma võrguvälises elus näiliselt tavaline mees. Interneti anonüümsus ja see eraldatus tema igapäevaelust andis talle vabaduse tegutseda.
Nähtamatus
Nähtamatus on seotud anonüümsusega, kuid peenelt erinev. Isegi kui suhtlete kellegagi, keda teate võrgus, ei näe ta teid ikkagi – ega ka teie ei näe neid. Mõju on kahekordne: inimesed mitte ainult ei tee asju, mida nad muidu ei teeks, kuna neid otseselt ei jälgita, vaid nad tunnevad puudust ka sotsiaalsetest näpunäidetest, mis neid muidu takistaksid.
Lihtsam on tunda empaatiat teise inimese vastu, kui näete valu tema silmis, kui siis, kui ta on lihtsalt järjekordne kasutajanimi.
Asünkroonsus
Näost näkku suhtlemisel reageeritakse kohe. Internetis võivad need kesta minuteid, päevi, nädalaid või isegi kuid. Suleri sõnul pärsib selline vahetute reaktsioonide eemaldamine inimesi. Kui mõnel juhul võib see võimaldada inimestel probleemile pikemalt mõeldes loogilisemate järeldusteni jõuda, siis mõnel juhul võib see viia nad "toksilise inhibeerimiseni".
Solipsistlik sissejuhatus
Näost näkku vihjete eemaldamine koos tekstisuhtlusega võib muuta seda, kuidas te kedagi teist tajute. Selle asemel, et olla eraldiseisev inimene, võivad enesepiirid häguneda ja teist inimest võidakse vaadelda kui osa teie enda psüühikast. Kuigi see on üsna filosoofiline punkt, on see mõttekas, kui sellele järele mõelda.
Enamik inimesi viib rutiinselt läbi oma mõtetes fantaasiavaidlusi, kus nad ütlevad ja teevad asju, mida nad tegelikult kunagi ei tegutseks. Taandades teise inimese ekraanil kuvatavateks sõnadeks, muutuvad fantaseeritud ülemäärased vastused võimalikuks viisil, mida nad isiklikult ei teeks.
Dissotsiatiivne kujutlusvõime
Suler kirjutab, et ühendades võrgusuhtluse dissotsiatiivse olemuse ja teiste võrgus olevate inimeste näilise kujuteldava olemuse on võimalik, et – teadlikult või alateadlikult – hakkate nägema võrgutegelasi, kes eksisteerivad tegelikust erinevas ruumis. maailmas. Jällegi eraldamine päris elu alates võrguelu takistab inimesi ja nad käituvad viisil, mida nad muidu ei teeks.
Staatuse ja volituste minimeerimine
Internetis pole autoriteeti. Kui igapäevaelus ilmnevad autoriteedid riietuse, kehakeele ja situatsiooniliste näpunäidete kaudu, siis veebis võib igaüks väita, et on kõik, mida ta soovib.
Hirm taunimise ja karistamise ees on üks paljudest asjadest, mis ei lase inimestel võrguühenduseta antisotsiaalseid asju teha. Kui võrgus pole autoriteete, kaob hirm. Hästi modereeritud foorumid on üldiselt flamewarsi eest kaitstud. Tõeliselt avatud areenid, nagu YouTube, Twitter ja Reddit, ei ole.
See põles alati
Internet ei algatanud leegisõdasid: seni, kuni on olnud diskursust, on olnud ebatsivilist diskursust. John Adams kirjeldas kuulsalt Benjamin Franklini kogu elu kui "järjepidevat heade kommete ja sündsuse solvamist" ja George Washingtoni kui "oma ametikoha jaoks liiga kirjaoskamatut, õppimata, lugemata". Sarnaselt Interneti flamewarsiga toimus suurem osa sellest pigem kirjalikult – kas ajalehes või kirjas –, mitte näost näkku. Huvitav on mõelda, kui sarnane on kirjade kirjutamine võrgusuhtlusega ja kuidas saaks Suleri kuut tegurit ka sellele rakendada.
Autorid on tuntud ka kaaskirjanike terava kriitika poolest. William Faulkner tõrjus Ernest Hemingway, öeldes: "Ta ei ole kunagi kasutanud sõna, mis võiks lugeja sõnaraamatusse saata." Hemingway vastas: "Vaene Faulkner. Kas ta tõesti arvab, et suured emotsioonid tulenevad suurtest sõnadest?
Kuigi need näited võivad olla veidi kõnekamad kui teie keskmine YouTube'i kommentaar, on nende aluseks olevad emotsioonid ja reaktsioonid samad. Erimeelsused poliitiliste arvamuste üle 1700. aastatel arenesid sama suure tõenäosusega solvanguteks kui 2000. aastatel. Kui keegi ei leia võimalust veebipõhisest desinfitseerimisefektist mööda minna, on see tõenäoliselt sama ka 2300. aastatel.
Aga sina? Kas te ei nõustu selle artikliga? Võib-olla olen ma idioot, kes paneb Hitleri Ema Teresa moodi välja nägema. Miks mitte öelda mulle kommentaarides?
