4 näidet, mis näitavad, et te ei saa usaldada ZeroGPT-d ja muid AI tuvastamise tööriistu

AI-vestlusbotid on kahtlemata võimsad ja kasulikud tööriistad. Siiski on silmapaistvaks probleemiks saamas oskus eristada inimeste loodud ja tehisintellekti loodud sisu.

Selle probleemi lahendamiseks on välja töötatud sellised tööriistad nagu ZeroGPT. Need on loodud tehisintellekti ja inimese loodud sisu eristamiseks. Aga kas need töötavad?

Vaatame lähemalt tehisintellekti tuvastamise tööriistu ja vaatame, kas need suudavad teha vahet inimese ja tehisintellekti loodud teksti vahel.

Nad ütlevad, et pudingi tõend on söömises. Niisiis, proovime mõnda testi ja vaatame, kui tõhusad need tööriistad on. Kõiki tööriistu on võimatu testida, seetõttu testime üht populaarseimat tööriista – ZeroGPT-d.

Materjali osas arvasime, et oleks päris lõbus anda ChatGPT-le selle artikli sissejuhatuse kirjutamine ja seejärel võrrelda seda „inimese loodud” sissejuhatusega:

Esimene test: inimeste ja tehisintellekti loodud artikli sissejuhatuse võrdlemine

Esimese asjana panime ChatGPT-le sissejuhatuse looma. Sisestasime pealkirja ega andnud sellele rohkem teavet. Teadmiseks kasutasime testiks GPT-3.5.

Seejärel kopeerisime teksti ja kleepisime selle ZeroGPT-sse. Nagu näete, olid tulemused vähem kui tähed.

Märkamatu algus, kuid see illustreerib, kui tõhusad on AI-vestlusbotid. Testi lõpuleviimiseks lasime ZeroGPT-l analüüsida inimese loodud sissejuhatuse mustandit.

Vähemalt sai see osa õigeks. Üldiselt ebaõnnestus ZeroGPT selles voorus. See tegi kindlaks, et vähemalt osa tehisintellekti loodud sissejuhatusest oli kahtlane, kuid ei toonud esile konkreetseid probleeme.

Teine test: valepositiivne probleem

Kuna ChatGPT ja muude tehisintellekti tööriistade kasutamine kasvab, suureneb tõenäosus, et keegi saab teada või kuulda, et tema töö on AI loodud. Need süüdistused on ChatGPT ja AI-tuvastustööriistade (nt ZeroGPT) üks tõsisemaid probleeme, kuna selline viga võib kahjustada mainet ja mõjutada elatist.

Valepositiivsed tulemused ilmnevad siis, kui inimeste loodud sisu on valesti märgitud tehisintellekti tööks. Nagu alltoodud näide näitab, on probleemi lihtne korrata. Olen innukas õngitseja, mistõttu otsustasin kirjutada sissejuhatuse väljamõeldud artiklisse Floridas kalapüügist. Seejärel lasin ZeroGPT-l teksti analüüsida – see märkis, et tekst on 100% AI loodud.

Ausalt öeldes püüdsin seda tulemust. Jätsin teksti üldiseks ja kasutasin "müügikeelt". Kuid mõte, et inimene selle kirjutas, jääb sama kehtima. See ei ole ebamugavus või midagi sellist, mida saab lihtsalt õlgu kehitada. Sellistel vigadel võivad olla tõsised tagajärjed kirjanikele, üliõpilastele ja teistele kirjalikke teoseid loovatele spetsialistidele.

Kolmas test: ZeroGPT testimine ilukirjanduses

Kolmanda testi jaoks kasutame ChatGPT-d ja palume tal kirjutada ilukirjandust. Selleks lõime stsenaariumi ja palusime ChatGPT-l kirjutada väljamõeldud loole lühitutvustus.

Jäime asja lihtsaks ja palusime kirjutada sissejuhatuse loole kahest võõrast, kes kohtuvad raudteeplatvormil:

Ja siin oli vastus ZeroGPT-lt:

Nagu tulemusest ilmneb, ei suuda ZeroGPT ilukirjandusega tegelemisel fakte väljamõeldisest eristada!

Neljas test: uudisteartiklid

Miski on murettekitav selles, et AI suudab meid teavitada sellest, mis meid ümbritsevas maailmas toimub. See ei pruugi alati olla "võltsuudis", kuna see võib olla asjakohane ja informatiivne, kuid neid on kindlad eetilised mured tehisintellekti pärast.

ZeroGPT suhtes ausalt öeldes toimis see selles testis hästi. Palusime ChatGPT-l ja Bing Chatil kirjutada uudisteartikleid mitmel teemal ja ZeroGPT tabas seda iga kord. Allolev näide näitab, et see deklareerib õigesti, et Bing Chati loodud artikkel on 100% AI loodud.

Tööriist tähistas iga uudise artiklit nii järjekindlalt kui tehisintellekti loodud, et otsustasime testida seda näivuudiste artikliga, mille me selleks otstarbeks kirjutasime.

See tuvastas vähemalt mõned artiklid inimeste loodud, kuid üle 70% märgiti, et need on AI loodud. Jällegi peame siin olema õiglased; see oli Bingi artikli üsna lihtne räsi ja vaevalt oli see Pulitzeri auhinna kvaliteet.

Aga point jääb kehtima. Selle kirjutas inimene, kasutades Internetist leitud uuringuid.

Selliste tööriistade nagu ZeroGPT vigade taga pole ühte põhjust. Üks põhiprobleem on aga generatiivsete AI vestlusrobotite tõhusus. Need kujutavad endast uskumatult võimsat ja kiiresti arenevat tehnoloogiat, mis muudab need tõhusalt tehisintellekti tuvastamise tööriistade liikuvaks sihtmärgiks.

AI-vestlusbotid parandavad pidevalt oma toodangu kvaliteeti ja “inimlikkust” ning see muudab ülesande äärmiselt keeruliseks. Kuid hoolimata raskustest peab võrrandi tehisintellekti pool tegema otsuse ilma inimliku järelevalveta.

Sellised tööriistad nagu ZeroGPT kasutavad oma otsuste tegemiseks AI-d. Kuid tehisintellekt ei ärka lihtsalt hommikul ega tea, mida teha. Seda tuleb koolitada ja siin muutub võrrandi tehniline pool oluliseks.

Algoritmilised ja koolitusandmete eelarvamused on vältimatud, arvestades selle suurust suured keelemudelid, mida neid tööriistu õpetatakse. See ei ole probleem, mis piirdub AI-tuvastustööriistadega, samad eelarvamused võivad põhjustada AI vestlusrobotite loomist valed vastused ja AI hallutsinatsioonid.

Need vead ilmnevad aga tuvastamistööriistades valede "AI lippudena". See on vaevalt ideaalne, kuid see peegeldab AI tehnoloogia praegust olukorda. Treeningandmetele omased eelarvamused võivad põhjustada valepositiivseid või valenegatiivseid tulemusi.

Teine tegur, mida tuleb arvesse võtta, on AI-ga loodud sisu. Kui tehisintellekti loodud sisu lihtsalt ümber sõnastada, siis kas see on inimeste või tehisintellekti loodud sisu? See kujutab endast veel üht suurt väljakutset – nende kahe vaheliste piiride hägustumine muudab masinaga loodud sisu määratlemise peaaegu võimatuks.

Vaadates tehisintellekti tuvastamise tulevikku

See võib tunduda nii, et me kasutame selliseid tööriistu nagu ZeroGPT. See pole nii; nad seisavad silmitsi suurte väljakutsetega ja tehnoloogia on vaevu mähkmed otsas. Selliste tööriistade nagu ChatGPT kiire kasutuselevõtt on tekitanud nõudluse AI tuvastamise järele ning tehnoloogiale tuleks anda võimalus küpseda ja õppida.

Ei saa eeldada, et need tööriistad seisavad iseseisvalt vestlusrobotite seatud väljakutsetega silmitsi. Kuid nad võivad mängida väärtuslikku osa kooskõlastatud ja mitmekülgsetes jõupingutustes tehisintellektiga seotud väljakutsete lahendamisel. Need on üks osa suuremast puslest, mis hõlmab eetilisi tehisintellekti tavasid, inimeste järelevalvet ning käimasolevat uurimis- ja arendustegevust.

Nende tööriistade ees seisvad väljakutsed on peegelpildid väljakutsetest, millega ühiskond silmitsi seisab, kui maadleme uue tehnoloogiaajastuga seotud dilemmadega.

AI või mitte AI? Selles on küsimus

Sellised tööriistad nagu ZeroGPT on vigased, selles pole kahtlust. Kuid need ei ole väärtusetud ja kujutavad endast olulist sammu tehisintellekti haldamisel ja reguleerimisel. Nende täpsus paraneb, kuid samuti paraneb tehisintellekti keerukus, mida nad on koolitatud tuvastama. Kuskil selle võidurelvastumise keskel peame leidma tasakaalu, mis ühiskonnale sobib.

Küsimus – AI või mitte AI? See on midagi enamat kui lihtsalt arutelu selle üle, kas miski on AI loodud või mitte. See viitab suurematele küsimustele, millega ühiskond silmitsi seisab, kui kohaneme tehisintellekti uue vapra maailmaga.

Teadmiseks ja ZeroGPT andmetel oli 27,21% sellest järeldusest AI loodud. Hmm.