Kas Interneti-vabadust ähvardavad Interneti-teenuse pakkujad? [MUO arutelud]

Reklaam

Kujutage ette maailma, kus Interneti-teenuse pakkuja kontrollib täpselt Internetis vaadatavat sisu. Mida sa ütleksid, kui ma ütleksin sulle, et maailm on nüüd reaalsus?

Näide - 2014. aasta jaanuaris lükkas USA föderaalkohus tagasi FCC “võrguneutraalsus Puudub neutraalne võrk, Winamp elab, Kanye tapab Coinye [Tech News Digest]Netineutraalsus kannatab kaotuse all, Winamp elab veel ühe päeva, Beats Music jõuab turule, Tumblr mainib teateid, Kanye West tapab Coinye, mees sureb, üritades oma telefoni päästa, ja Internet paneb lapsele nime. Loe rohkem ”Määrused, mis jõustaksid reegleid, mis nõuavad Interneti-teenuse pakkujatelt juurdepääsu võimaldamist kogu veebisisu ja -rakendustele, sõltumata teabest või allikast. Teatud teenuste või sisu eelistamine, blokeerimine või sellega manipuleerimine on keelatud.

Kuigi Ameerika Ühendriigid ei loo kogu maailmas Interneti-ühenduse eeskirju, mõjutab see sageli reeglite mujal rakendamist. Enamiku suuremate võrguteenuste peakorter asub Ameerika Ühendriikides. See võib tähendada, et Interneti-teenuse pakkujad, kes mõjutavad teabe edastamist, võivad mõjutada ka ülejäänud maailma.

Kõigi praegu küsitav küsimus on see, kas regulatsiooni puudumine viib sellise Interneti-teenuse pakkujani nagu Verizon, kes kohe rakendab teenust juhtelemendid, mis mõjutavad negatiivselt selliste teenuste kvaliteeti nagu Netflix või Hulu, ISP või selle teenusepakkuja pakutavate digitaalsete voogedastusteenuste kasuks partnerid? Kas Interneti-teenust pakkuvad ettevõtted suurendavad kasumit, nõudes, et need ettevõtted maksaksid neile teenuse osutamise lõivu? Kas Interneti-kasutajad meeldivad teile ja ma pean hakkama nendele teenustele juurdepääsu eest kõrgemat tasu maksma?

Need on küsimused, mida uurime tänases MUO arutelufoorumis. Vaadake, kuidas MUO autorid arvavad, et see muudab veebis teabevabadust, ja pakuge siis kommentaaride alal oma arvamust. Ärge unustage, et hääletate ka selle arutelu lõpus!

George Root - Google, Amazon ja teised võitlevad tagasi

Arvan, et sellised pakkujad nagu Verizon alahindavad täielikult Google'i, Amazoni ja teiste suurte veebisaitide rahalist tugevust. Google'ile võib olla kasulikum laiendada oma praegust pakkujate võrku kui maksta Verizonile rohkem raha, et teha midagi, mis peaks olema tasuta.

Näib, et paljud suuremad Interneti-teenuse pakkujad on ka kaabeltelevisiooni pakkujad, kes on harjunud reguleerima seda tüüpi sisu, mida inimesed saavad oma telerites näha. Selles suhtes on kaabeltelevisiooni pakkujad muusikatööstusega sarnased, kuna kumbki ei suuda sellega leppida et nad peavad Internetti muutuste üle elamiseks arenema, selle asemel, et proovida muuta Internetti nende omadeks meeldima.

Muidugi kardetakse seda, et Google alustab oma ISP-d ja äkki hakkavad veebisaidid maksma lisatasu, et suuremas Google'i võrgus näha oleks, kuid see juhtub juba praegu mingil määral. Kui ma sooviksin, et miljonid kasutajad näeksid mu veebisaiti iga päev, saaksin maksta Google'ile tonni raha ja minu veebisaidil oleks liiklust. Kuid just see veebiliikluse orgaaniline kasv võimaldab sisu aja jooksul liiklust juurde tuua, mis hoiab inimesi liikumas.

Lõpuks arvan, et sellised probleemid lahendatakse lakkamatu mõttega, et Internet peaks olema kõigile võrdsed võimalused. Kui Verizon proovib suuremates võrkudes nähtavaid veebisaite välja pigistada, kuvatakse teine ​​Interneti-võrk, mis seda lisatasu ei võta. Ahnus võtab seni ainult ettevõtet. Lõppude lõpuks on need tehnikad, kellega Verizon segab, ja tehnikad teavad alati kõike ümber.

Ryan - probleemiks on kaabelettevõtte taktikad

Minu üks suurimaid muresid võrgu neutraalsuse (või selle puudumise) pärast on see, et Internetist saab just nagu kaabeltelevisioon. Tegelikult võib võrgu neutraalsuse puudumisest tulenevad probleemid põhjustada kaabeltelevisioonifirmade olemasolu enamikus kohalikes piirkondades.

Mis siis, kui teie Interneti-teenuse pakkuja otsustab, et soovib takistada teie Netflixi videovoogu, pakkudes samas täielikku avatud ribalaiust oma konkureerivatele video voogesituse funktsioonidele? Netflix on avalikult teatanud, et kardab seda. Mida sa teha saad? Kas vahetada oma ISP välja? Paljudel inimestel pole valikut, sest jällegi kontrollivad süsteemi samad kaabellevifirmad. Kui teil veab, võite ehk minna üle DSL-i telefonipõhisele teenusele - kuid jällegi võib see ISP nüüd kasutada ka sama ribalaiust vähendavat taktikat.

Oht pole mitte niivõrd selles, et kaabeltelevisioonifirma üritab hinnakujunduse kaudu filtreerida või kontrollida konkreetset sisu, nagu see toimub olemasoleva programmeerimisega. Oht on see, et see üritab mõjutada klientide suundumust alandada kaabelpakette ja minna üle Netflixile ja muudele sisu voogesituse teenustele. Nüüd ei ole kaabeltelevisiooniettevõtetel juriidiliselt keelatud muuta konkureerivate teenuste kvaliteeti nii kohutavaks, et tarbijad on sunnitud minema tagasi Momma Cable Company poole - piiriülene ebaseaduslik monopol peaaegu kõigis kogukond.

Näib, et meie üks lootuskiir pääseb nendest monopolidest - veebivideo voogesituse teenustest nagu Netflix, Hulu ja Amazon Prime - nüüd ähvardab USA valitsuse selgroo puudumine nende peamiste kaablite / ISP nõuetekohasel reguleerimisel firmad.

Bruce Epper - infrastruktuur takistab konkurentsi

George: Ma arvan, et te väldite seda, mis on siin ilmselt suurim probleem. Mis juhtub, kui kohalik kaabeltelevisiooniettevõte ja / või kohalik telekommunikatsiooniettevõte blokeerib kõik voogesituse videod teenuseid, mis nendega konkureerivad või piiravad neid määral, mis on tõhus kasutamiskõlbmatu? Nüüd lubavad kõik kohaliku piirkonna lairibateenuse pakkujad kasutada ainult nende voogesituse videot.

See juhtus Comcastiga 2010. aastal, kui nad blokeerisid Netflixi oma klientide juurest Netflixi partneri väljapressimise või väljapressimisega, 3. tase maksma korduvat tasu, mis võimaldaks neil „edastada Interneti-põhiseid Interneti-filme ja muud sisu Comcast'i klientidele, kes sellist taotlust esitavad sisu. ”niipalju kui mõni teine ​​võrk hüppab selle asemele, mis meilt võetakse, kes paigaldab taristu see?

Neile telekommunikatsiooni- ja kaabellevifirmadele kuulub ju kogu „viimase miili” võrk ja pärast seda, kui FCC võrguneutraalsuseeskirju lasti pärast kohtulahendit maha neid ei peeta "tavalisteks operaatorvõrkudeks". Kuidas loodate inimestel luua ühenduse uue "Internetiga", mis teie arvates kaob kadunud asemele?

Nüüd on enamikul lairibateenuse pakkujatel Interneti-plaanides andmepiirid. Comcast teatas 2012. aasta märtsis, et XBoxi rakendusega Xfinity saavad kliendid, kes on XBox Live'i tellijad ja neil on veel üks kaabelboksi koos Xfinityga ei rakendata nende voogesituse videoandmeid korgi vastu, kuid Netflix ja Hulu on endiselt mõjutatud. See on veel üks valdkond, kus Verizoni idee "kahepoolsest turust" saab tõesti kasu ettevõtete ahnuse kultuurist: need pakkujad võtavad teenusepakkujalt tasu lisatasu nende sisu edastamise eest tarbijale, samal ajal kui tarbijalt nõutakse lisatasu selle eest, et see sisu edastatakse talle operaatori takistamatult võrk.

Pärast selle kohtuotsuse väljakuulutamist meeldiks mulle istuda C-taseme kontoris ükskõik millise suurema Interneti-teenuse pakkuja juures. Järgmise paari aasta jooksul on boonused jahmatavad.

James Bruce - Neutraalsus ei ole oluline

Arvan, et võrgu neutraalsusel pole pikas perspektiivis tähtsust. Mainisin seda teisel päeval taskuhäälingusaates, kuid Google kavatseb mängu kohe nende omadega ümber pöörata lairiba kiiruse paremusjärjestus YouTube'ist mängida statistikat. Selle asemel, et Google peaks YouTube'i videote edastamise eest maksma Interneti-teenuse pakkujatele, määravad need Interneti-teenuse pakkujad kiiremad selgroogid YouTube'i serveritesse, seades end seeläbi tarbijate edetabelis kõrgemale valik. Võite kihla vedada, et kui nad on madalamal kohal, lähevad kliendid nende seast kõrgemale kohale Interneti-teenuse pakkujad on märkimisväärsed (eeldades muidugi võrdset turujõud ja kui see tegelikult olemas on) võistlus).

Muidugi ei aita see teiste teenuste, näiteks Netflixi, aitamiseks midagi, kuid võib ette kujutada metareitingusaidi, mis tugineb kõigi populaarsete teenuste kiirustulemustele. Seadusliku võrguneutraalsusseaduse kehtestamine aitab vaid neid pingereasid eksisteerida seal, kus neid enne polnud vaja.

Ärge kunagi alahinnake populaarse edetabeli jõudu: ettevõtted kukuvad iseenda üle ja viskavad teile raha, et saada kõrgemale nimekirja.

Guy McDowell - Mis siis, kui Interneti-teenuse pakkujad proovivad Google'i tipptasemel kasutada?

Kuradi kaitsja mängides, mis juhtuks, kui suurimad Interneti-teenuse pakkujad pigistaksid Google'i välja? Kas Google on valmis päeva sisse jooksma ja päeva päästma ning end salvestama, enne kui see juhtuda võiks? Kui peaksin kontrollima suurt Interneti-teenuse pakkujat ja teie veebikasutust, siis kontrollin ka teie otsimootori valikuid ning ka voogesituse meediumivalikuid.

Suuremad Interneti-teenuse pakkujad mõistavad, et kui meie Interneti-rännakuid liiga dramaatiliselt ja liiga kiiresti piirata püütakse, oleks tagasilöök. Selle asemel kujutan ma neid mängu mängimas samamoodi nagu kaabeltelevisiooni puhul. Nad üritasid panna meid soovima kaablit sisu jaoks, mida te eetrisse ei saaks. Paljudel meist oli pikka aega nii üle õhu kui kaabli, see oli mõlemast maailmast parim. Raadiovõrgud panid tähele, et vaatasime üha enam kaablit, nii et nad tahtsid olla ka kaabli peal. Siis hakkas kaabel pakkuma sama sisu nagu eetris, kuid parema edastuskvaliteediga, mistõttu lõpetasime antennide või telerite ostmise, mis võiksid õhusignaali kasutada. Nüüd on meil kaabel kinni. Jah, saate ikkagi eetrisse minna, kui soovite selle seadistamise vaeva näha, kuid enamik inimesi lihtsalt ei tee seda.

Miks ei teeks nad Interneti-juurdepääsuga sama? Andke meile esmaklassilist sisu ja tasuta kraami ning seejärel tasapisi soovib tasuta sisu teenida raha, mida esmaklassiline sisu teeb. Tutvustage tasuta sisu mõõdukat drosselit, nii et see töötab, kuid pole just nii hea kui lisatasu. Siis avaldavad survet premium-kategooria sisu avaldamine nii sisuteenuse pakkujale kui ka tarbijale.

Kui ma oleksin kuri meediamagnaat, siis teeksin seda.

Ma kahtlustan, et mõned inimesed arendavad selle ümber võimalusi või kohalikke alternatiivseid juurdepääsuvõimalusi. Väiksemad Interneti-teenuse pakkujad arenevad esialgu sellest, et nad ei piira sisu, kuid lõpuks ostavad suured Interneti-teenuse pakkujad need välja. Siis, ütleme 10-20 aasta pärast, lepime lihtsalt sellega, et asjad on nii, ja veename end ilmselt sellega, et meile meeldib see nii, ka!

Justin Pot - see toimub juba praegu

Mõningal määral, Guy, see juba toimub. Siin USA-s ei saa te veebis mingit olümpiasisu vaadata, kui te ei ole kõigepealt tõestanud, et olete kaabli või satelliittelevisiooni pakkuja (ja isegi kui te seda teete, on teenus naeruväärne, võrreldes sellega, mida CBC pakub teie kodus ja mu kodumaal) maa).

Kas ettevõte, kellel on siinsetes riikides mängude levitamise õigused? NBC, Comcast'i osakond, kaabellevifirma, mida armastatakse oma klienditeeninduse maine tõttu. Comcast piirab ka oma kodukasutajate ribalaiust, kuid teeb ühe erandi: omaenda voogesitusteenus, mis on NBC sisus raske.

Kaabellevifirmale kuulub üks suurematest ringhäälinguorganisatsioonidest ja ta kasutab seda fakti juba oma huvides. Ja nüüd on neilt ära võetud seaduslik kild.

Konkurents on hea ja hea, kuid enamikus riigis seda tegelikult ei eksisteeri. Need ettevõtted teevad riigivalitsustele lobitööd omavalitsuste lairibaühenduse keelamiseks ja Google saab nii kiiresti liini panna. Võrgu neutraalsus aitas muuta Interneti selliseks, nagu see on, ja see kaob. On ebaselge, kas YouTube'i taoline startup suudab kümne aasta pärast tormi netti võtta või kui mitmetasandiline Internet muudab mõne uustulnuka nii aeglaseks, et see on kasutu.

Järeldus - mida te arvate?

Kas normide puudumine, mis nõuab õiglast juurdepääsu Internetis leiduvale teabele, tähendab? Internetivabaduse surm Internet pole tegelikult tasuta - kes seda tsenseerib ja miksMis tahes vabas, demokraatlikus ühiskonnas tunnevad kodanikud uhkust selle üle, et neil on vaba juurdepääs teabele. See kehtib paljudes riikides, kus kodanikud on võitnud iseseisvuse eest kõvasti lahinguid. See on midagi ... Loe rohkem ? Kas Internet muudetakse nüüd järjekordseks ettevõtete hallatavaks infoportaaliks, mida kontrollivad kõige rohkem raha saavad inimesed? Või kas selles küsimuses pole üldse asja? Kas asjad jäävad samaks? Esitage oma hääl ja andke meile siis oma arvamus selles küsimuses allolevas kommentaaride osas!