Reklaam
Internet idealiseeritakse sageli rahvusvahelise vaba kõnetsoonina, kus inimestel on vabadus väljendada kõike, mida nad tahavad, ilma tagajärgedeta. Enamiku inimeste jaoks on see enamasti tõsi, kuid hiljutised paljastused selle kohta valitsuse toetatud jälitusprogrammid Mis on PRISM? Kõik, mida peate teadmaUSA Riiklikul Turvalisuse Agentuuril on juurdepääs mis tahes andmetele, mida te USA teenusepakkujate (nt Google Microsoft, Yahoo ja Facebook) juures talletate. Samuti jälgivad nad tõenäoliselt enamikku kogu maailmas voolavast liiklusest ... Loe rohkem on teinud selgeks, et seda, mida ütlete veebis, saab teie vastu kasutada.
Peate muretsema enama kui teie naabruskonna sõbraliku spiooniagentuuri pärast. Ettevõtted hakkavad ka seda tegema, jälitades negatiivseid kommenteerijaid ja ülevaatajaid juriidiliste meetmete ähvardustega. Kui tõsine see probleem on ja mida saate teha advokaadilt ootamatu kirja saamiseks?
Ei ole rahul? Trahvi!
Uusi lugusid arvustuse kättemaksust ilmub sageli; Arizonas asuvat naist kaevati kohaliku autoremonditöökoja ebaviisakas töö tõttu peksmise eest,
veebikaupmees KlearGear trahvis Utahi paari ettevõtte klienditeeninduse halvustamiseks, ja Chicago elanik sai juriidilise ohu konkreetselt firmalt, mille Angie nimekirjas on F-reiting.
Kui öelda, et sellised ohud on levinud, oleks venitada, kuid need on kindlasti oht, mida peaksid teadma kõik, kes veebis arvustusi postitavad. Ähvardava kirja kokkupanek on suhteliselt odav ja ettevõtted saadavad need mõnikord ülevaatajatele, teades, et enamik ei viitsi kaklust panna.
Mis põhjusel?
On olemas kaks konkreetset õiguslikku argumenti, mis on piisavalt usutavad, et vähemalt anda retsensentidele ähvardava kirjapausi saabumise lõpp. Need on laimu ja lepingu rikkumise põhjuseks.
Laimu määratletakse üldiselt kui "vale väite edastamist, mis kahjustab kellegi mainet". Sellest kontseptsioonist lähtuvad paljud kohalikud kaklused väikeettevõtte ja veebipõhise retsensendi vahel. Hageja väitel kostja valetas ja seega peaks ta maksma hagejale kahjutasu, kuna valesüüdistused kahjustavad üle vaadatud ettevõtet.
Paljudes riikides on laimamise vastased seadused (spetsiifikast lähtuvalt nimetatakse neid ka laimuks või laimuks), kuid nende tugevus on erinev. Laimujuhtumi võitmine on Ameerika Ühendriikides keeruline, kuna üldjuhul peab hageja tõendama, et kostja esitas avalduse tegeliku pahatahtlikkusega, st teadliku tõe eiramisega.
Mõnes Euroopa riigis aga 2006 laimamise seadused näiteks, kostja peab tõestama, et tema avaldus ei olnud teadlikult vale. Filipiinide Filipiinides öeldakse hiljutises seaduses, et "arvutisüsteemi kaudu" toime pandud laimu on kuritegu, mille eest karistatakse kuni 12 aastat vangistust, kuigi riigi kodanikuõigustega tegelevad organisatsioonid on väitnud, et see nii on põhiseadusevastane.
Teine levinum õiguslik argument on lepingu rikkumine. Nagu te ilmselt teate, nõuavad paljud ettevõtted nüüd, et kasutajad nõustuksid sellega „teenusetingimuste” dokument 8 naeruväärset EULA-klauslit, millega olete võib-olla juba nõustunudSiin on mõned kõige naeruväärsemad tingimused populaarsete teenuste EULA-des. Võib-olla olete nendega juba kokku leppinud! Loe rohkem , ja mõned petlikud ettevõtted on oma lepingusse pannud tingimused, mis hoiavad trahvi ähvardusel ära ettevõtte halvenemise. Seda taktikat kasutab KlearGear, kes küpsetas 2012. aasta teenuse värskenduse kommentaaride halvustamiseks 3500 dollari suuruse trahvi.
Ennetage kohtuasju enne nende toimumist
Kõiki kohtuasju ei saa vältida. KlearGeari juhtum on suurepärane näide, kuna näib, et ettevõte ei lisanud teenusetingimustesse lahtiütlemisklauslit paar nõustus algselt, andes sellele alust kohtusse ka siis, kui kahtlast klauslit peeti kehtivaks. Ettevõtte vastu on kohtusse kaevatud ja tema väljavaated ei tundu head. See on hea õppetund; igaüks võib teile mis tahes põhjusel õigusliku ohu saata, kuid see ei tähenda, et see kohtus kinni peaks. Sellegipoolest saate oma riski vähendada.
Teie parim panus on jääda konstruktiivsete ja faktiliste ülevaadete kaudu tegelikult kasutatud teenuste või toodete kohta. See tähendab, et räägitakse pigem oma kogemusest kui tunnetest. Ülevaade, mis ütleb, et teie kohaliku pizzeria omanik on suur rasvahimu, sest ta teenis teile külma viilu ja keeldus siis see võib sel ajal tunduda õigustatud, kuid see ajab omaniku hulluks ja annab väikseima vihje kohtuasi.
Pidage kinni millest juhtus. Tellisite viilu pitsa ja see oli külm ning teile ei antud uut viilu ega tagasimakset, kui seda küsisite. Lisage ühe tärni hinnang ja helistage sellele päeval. Lisaks sellele, et vähendate oma õiguslike probleemide tekkimise võimalust ja tugevdate oma kaitset, kui teie vastu kaevatakse, muudab faktide järgimine teie ülevaate ka võimsamaks. Mõelge sellele, kui vaatate arvustusi ise - kas leiate, et inimesed, kes kiirustavad solvanguid või teevad fantastilisi väiteid usutavaks? Ilmselt mitte.
Teenusetingimusi võib olla raskem käsitleda ja pole mõistlik öelda, et peaksite neid tervikuna läbi lugema. Kui muretsete siiski lahtiütlemisklausli pärast, on see sõnade otsimiseks piisavalt lihtne nagu laimu, laimu, trahve, halvustamist või laimamist - kui dokument on veebis saadaval, siis see on.
Järeldus
99.999999999% ajast on Internet tõesti anonüümne, vähemalt tagajärgede osas. Enamikus maailma osades saate veebis öelda peaaegu kõike, ilma et peaksite toimuva pärast palju muretsema.
Kuid siis juhtub aeg-ajalt midagi, mis tuletaks meile meelde, et Internet on olemas reaalses maailmas, mitte aga piiramatu sõnavabaduse maal. Nii ahvatlev kui halva kogemuse korral on õudne arvustus välja visata, peaksite mõtlema veel kord. Laimujuhtumeid, ehkki mitte sageli, juhtub siiski ja neid, mida olete öelnud, saate teiega uuesti kasutada.
Olge rahulikud, pidage kinni faktidest, olge konstruktiivsed - ja kui keegi proovib teid ikkagi kohtusse kaevata, siis kaevake pähklid nende eest ära!
Kujutise krediit: Flickr / Eric Chain, Flickr / apelsinipuu
Matthew Smith on Portland Oregonis elav vabakutseline kirjanik. Ta kirjutab ja toimetab ka Digital Trendsi jaoks.
