Teadust ei huvita, mida sa usud: PopSci lülitab kommentaarid välja

Reklaam

Kommentaarid võivad teadusele halvasti mõjuda. Seda väitis populaarteadus, kui ta teatas, et see on sulgedes selle kommentaaride sektsiooni tagasi septembris.

"Poliitiliselt motiveeritud, aastakümneid kestnud ekspertide sõda on õõnestanud laialt levinud konsensuse mitmesugustel teaduslikult kinnitatud teemadel," kirjutas veebitoimetaja Suzanne LaBarre. "Kõik alates evolutsioonist kuni kliimamuutuste päritoluni on ekslikult jälle haaramiseks ette nähtud."

See on ebademokraatlik. See vähendab lugeja jõudu. See on vastuolus kõigega, mida Internet usub olevat püha.

Ja see võib lihtsalt olla populaarne teaduse jaoks täpselt õige asi.

Keskmised küsimused

See on fraas, mida iga sisetasemel meediatund õpetab õpilastele: “Meedium on sõnum”. Esmalt lausus Kanada meediafilosoof Marshall McLuhan, see osutab sellele, kuidas see, kuidas teavet kogete, on osa sõnumist, mida sellest saadate.

Päris põhitasandil pole seda nii raske mõista. Netflixi abil Bad Breakingi halvendamine on hoopis teistsugune kogemus kui seda nädalast nädalasse televiisorist vaadata. Endine meedium võimaldab teil episoode tihedalt koos vaadata, mis tähendab, et märkate palju käimasolevat lookaart - kogedes etendust tõesti väga pika filmina. Vaadake aga nädalaid nädalaid ja teil on rohkem aega, et mõelda üksikute osade üle iseseisvate üksustena - võib-olla märkate asju, mida te ei teeks kihutamise ajal. Kumbki lähenemisviis pole õige ega vale, kuid see, kuidas te Breaking Badi kogete, muudab seda, kuidas te sellest arvate.

Sisse Külmutatud muusika, mis on eriti särav episood alati vinge 99% -lise nähtamatu podcasti kohta, võõrustaja Roman Mars toob muusikasalvestuste osas sarnase punkti:

Kunagi ostsin vinüülalbumeid ja kassette, kus oli kaks esimest lugu albumi kohta, Side A ja Side B. Esimese laulu energia paneb selle eralduma, vähemalt minu peas see nii on. Siis tuli CD kaasa ja kõrvaldas külje B ning seal oli ainult esimene laul ja pala tegelik arv (mida näete liideses silmapaistvalt) sai minu laulude sortimise indeksiks. Siis segasid MP3-d mu lugude järjekorra tajumist ja albumid hakkasid tunduma pigem üksikute palade rühmitamise kui kontseptuaalse terviku asemel.

Mars toob välja, kuidas muusika kuulamiseks kasutatud tööriistad muudavad seda, kuidas ta seda kogeb. Tõenäoliselt võite mõelda muudele näidetele, näiteks see, kuidas SMS-ide vestlus on erinev kui telefoni teel või kuidas tahvelarvutis e-raamatu lugemine on erinev kui paberraamatu lugemine. Erinevad kogemused muudavad seda, kuidas tajume teavet peenetel viisidel.

See on kõik minu McLuhani idee äärmiselt lihtsustatud versioon, kuid see on minu jaoks piisav üritades siit läbi saada: see, et meedium, mida kasutate teabe tarbimiseks, mõjutab teid tajuda seda. Internet on meie vanuse määrav meedium ja me töötame selle sõnumit edasi.

Kommentaarid keskmise suurusega

"Aga mis on sellel pistmist kommentaaridega?" te küsite. Noh, peaaegu seni, kuni ajalehti ja ajakirju on veebis olnud, on nad kommenteerinud. Need ilmuvad peaaegu alati artiklite lõpus ja pole raske mõista, miks: need annavad lugejatele põhjuse kauem lehel viibida ilma, et saidiomanikud teeksid palju lisatööd.

Kuid mis on meediumina Interneti-kommentaaride sõnum? Võib öelda, et kõik ideed kehtivad võrdselt. Autor väidab kindlasti oma seisukohta, kuid siis saavad lugejad öelda oma arvamuse. Igaüks otsustab, mis on tõsi, selle põhjal, mida nad veenvad.

Mõelge sellele: kommentaarid on hämmastavalt demokraatlikud. Pärast artikli lugemist (või lugemata jätmist) on teil võimalus seda täiendada oma seisukohtadega. See võib olla kirjaniku tänu või see võib olla katse kahjustada kirjaniku usaldusväärsust. See võib olla täiendav punkt või ka täiesti ebaprofessionaalne üleskutse toetada Ron Pauli 2016. aasta pakkumist presidendiks.

Pange artiklite alla igaüks, kellel on kalduvus seda teha, filtreerimata mõtted, et anda neile mõtetele väärtus. Meie saidi sarnase saidi jaoks, mis toimib inimestele koosmeelsena, et leida lahedaid veebisaite ja rakendusi, mis võib olla fantastiline. Lugejad osutavad sageli meie profiilitatavate tööriistade suurepärastele alternatiividele, aidates lugejatel leida rohkem lahedaid asju ja meil leida järgmisi tööriistu, mida profiilile hakkame.

Seega võib kommentaaride võimalik sõnum olla see, et teie vaade on sama kehtiv kui autorite arvamus. Ja jälle, ma väidan, et sõnum on meie saidil sarnasel saidil mõttekas - näeme end lihtsalt tavaliste inimestena, kes armastavad tehnoloogiat piisavalt, et sellest kirjutada. Kuid kas sellel sõnumil on koht artiklite all, kus on esitatud viimased teaduslikud uudised?

Võib olla. Võibolla mitte.

Teadusele pole tähtis, mida te usute

"Isegi murduval vähemusel on piisavalt jõudu, et lugeja ettekujutust loost moonutada, väidavad hiljutised uuringud," ütles Popular Science artikli kohta, mis käsitles nende otsust lõpetada kommentaaride lubamine. Nad osutavad tehtud uuringutele, kus uuringu järeldust kritiseerivate veebikommentaaride olemasolu moonutab inimeste arusaama sellest uuringust.

Populaarteadusele aitab nii silmapaistva paigutuse kommenteerimine kui otse artikli all säilitada põhimõtteliselt ebateaduslikke mõtteviise.

"Aga kas see pole mitte ebademokraatlik?", Võite küsida. "Kas me ei peaks laskma kõigil öelda oma seisukoht ja jõuda oma järeldusele?"

Noh, teadus ei ole demokraatia: see on protsess. Ja teadus kui protsess ei hooli sellest, mida enamik inimesi usub. See seisneb teooria väljapakkumises, seejärel vaatluste ja andmete kasutamises selle teooria vale tõestamiseks.

Teile ei pruugi meeldida mõned järeldused, milleni protsess viib, kuid teil on selle eest tänada kõike alates kaasaegsest tervishoiust kuni robotite Marsil seadmeni, mille kohta seda artiklit loete praegu. On oluline, et inimesed saaksid sellest aru ja populaarteadus usub, et vaid mõne sekundiga koostatud kommentaarid võivad avalikkuse teadusuuringuid kahjustada.

Nii et teadus kui meetod on vaieldamatult meediumina kokkusobimatu kommentaaridega.

Kommentaaride küsitlemine

Veel kaks ideed. Esiteks: väärib märkimist, et enamik veebikasutajaid ei jäta kommentaare. Näiteks: tavalist MakeUseOfi artiklit näevad tuhanded inimesed selle postitamise päeval, kuid on äärmiselt harv, kui artikkel saab rohkem kui 100 kommentaari. Võib siis väita, et kommentaarid ei esinda mitte populaarse arvamuse, vaid väikese lugejate vähemuse arvamust. Kas sellele vähemusele tuleks anda nii palju võimu mõjutada seda, kuidas inimesed teaduslikku teavet töötlevad?

Teiseks: artikli all olevad kommentaarid pole kaugeltki ainus vahend, mida Interneti-kasutajatel kirjanikega suhelda on. Suhtlusvõrgustikud pakuvad otsest kontakti, rääkimata võimsast aruteluplatvormist. Kommentaaride keelamine ei sulge vestlust: see teisaldatakse mujale. Miks peaks populaarteadus lubama oma saidil potentsiaalselt ebatäpseid väiteid, et moonutada avalikkuse ettekujutust teadusuuringutest?

Kas peaksite kommentaarid välja lülitama?

Huvitav, milline oleks veeb ilma kommentaarideta? Vajutage Chrome'i jaoks võimaldab teil populaarseimate saitide kommentaarid välja lülitada. Teid hämmastab, kui palju vähem aega veedate veebis ja kui vähe tegelikku teavet protsessis ilma jätate (MakeUseOf kõrvale: meie kommentaatorid on fantastilised).

Oh, ja seal on ka võimalusi parandage YouTube'is kommentaare 5 viisi YouTube'i kommentaaride parendamiseksYouTube'i kommentaaride jaotis on üks halvimaid kohti veebis. Internetis, mis on juba täis jama, pole mõistlik, arukas inimene tahaks oma aega lugemiseks veeta, paistab YouTube'i kommentaaride osa ... Loe rohkem , millest enamik asendab teksti selliste tsitaatidega nagu Feynman ja Nietzsche.

Kas soovite teada, kas peaksite lubama oma ajaveebi kommentaare? Nancy visandatud kommentaaride plussid ja miinused Kas peaksite lubama oma saidil kommentaare? Plussid ja miinusedKas peaksite oma saidil või ajaveebis kommentaare lubama? Ühelt poolt võite väita, et kvaliteetne sisu julgustab kvaliteetseid kommentaare; teisest küljest on seal alati keegi, kellel on midagi negatiivset ... Loe rohkem , nii et kontrollige, kas olete aia peal.

Muidugi pole selles artiklis midagi ebamääraselt teaduslikku: see on arvamus läbi ja läbi. Seetõttu on mul põnev kuulda teie mõtteid. Kas kommentaarid kahjustavad teadust? Te teate minu seisukohta juba, nii et räägime allpool.

Kujutise krediit: YouTube'i kommentaar koomiline viisakalt XKCD; Mars Rover (NASA)