5 põhjust, miks Linuxi distributsioonid loovad oma töölauakeskkonna

Enamik meist ei arva, et töölaud on midagi operatsioonisüsteemist eraldiseisvat. Mida näete ekraanil – see on Windows või macOS. Kuid Linuxis pole ühtegi töölauda. Selle asemel on palju.

Enamik inimesi järgib vaikimisi pakutavat ja paljud Linuxi levitajad on otsustanud luua oma töölaua nullist. elementaarses OS-is on Pantheon. Solusel on Budgie. System76-l on COSMIC. Nitrux Linuxil on Maui Shell. Varem oli Ubuntul Unity.

Töölaua loomist on lihtsam öelda kui teha, miks nii paljud distributsioonid pingutavad?

1. Nende tarkvarakogemuse kontrollimiseks

Patenditud tarkvara maailmas on operatsioonisüsteemi pakkuval ettevõttel kontroll enamiku töölaua kasutuskogemuse üle. Nad arendavad koodi ise või sõlmivad selle töö kellegi teisega ja neil on õigus teha muudatusi, mida nende arendusmeeskond suudab kokku panna.

Vaba tarkvara maailmas pärinevad kõik komponendid erinevatest üksustest. Kuvaserveri arendajad erinevad alglaadimisekraani ja pakendivormingu valmistajatest. Distro meeskonnal võivad puududa teadmised nende komponentide vigade parandamiseks või neil puudub luba soovitud muudatuste tegemiseks.

Oma töölauakeskkonna loomisega saab selline ettevõte nagu System76 vähemalt võtta kontrolli liidese üle, mida kliendid näevad.

Nii ei jää nad proovima parandada oma laiendusi või plaastreid, mis võivad iga kuue kuu tagant puruneda, kui uus välja tuleb GNOME töölauakeskkonna versioon (mille System76 tarniti vaikimisi enne COSMICu arendamist). Ja nad ei jäta pöialt lootma, et GNOME teeb nende soovitud muudatused.

2. Nad saavad luua oma visiooni

Koodi kontrolli omamine on ainult üks aspekt. Oluline on ka kontroll selle üle, millisesse suunda kood liigub.

Mõelge sellele, kuidas GNOME on väga pühendunud ainult doki kuvamisele tegevuste ülevaates. Distrod nagu Ubuntu ja Pop!_OS, mis soovivad, et dokk oleks alati nähtav, kirjutavad selle muudatuse tegemiseks laiendusi. Kuid kuigi GNOME lubab laiendusi, ei ole esmatähtis tagada, et laiendused töötaksid ühest GNOME-i versioonist teise.

Seega sõltuvad Canonical ja System76 töölauast, mis ei paku soovitud tulemust funktsionaalsust ega paku neile tingimata stabiilset alust selle funktsiooni parandamiseks sisse.

Luues oma töölauakeskkonna, saab System76 luua töölaua, mis toimib paremini kogemust, mida ta soovib klientidele pakkuda, selle asemel, et kellegi teise nägemust ümber kujundada, et see omaga ühtlustuks oma.

Dokk võib olla esmaklassiline kodanik. Nii saab ka plaatimisakende haldur. Nii saab ka kohandatud teema mõned GNOME-i arendajad ei ole eriti kiindunud, millest saaks lihtsalt vaikeseade. Värskendused ei riku neid kasutuskogemuse aspekte, välja arvatud juhul, kui need rikuvad.

3. Nad peavad vastama kasutajate tagasisidele

Kui inimesed hakkavad teie projekti kasutama, saate lõpuks tagasisidet selle kohta, mis neile meeldib ja mis mitte. Mõnele inimesele meeldib, et GNOME-il pole töölauaikoone. Teised peavad seda vastuvõetamatuks. Viimane motiveerib sellist ettevõtet nagu Canonical säilitama selle funktsiooni Unity osana ja lisama selle laienduse kaudu tagasi GNOME-i.

Veel ühe näite saamiseks mõelge, kui paljud inimesed leiavad, et KDE Plasmal on tohutult palju võimalusi. Siiski küsib keegi mingil hetkel funktsiooni ja kuvatakse teine ​​​​võimalus.

Seda mitte sellepärast, et KDE ülesanne oleks keeruline. Kaugel sellest. Keegi lihtsalt tahtis funktsiooni ja kas tegi selle teoks või, sagedamini, lõi selle tema jaoks keegi teine.

System76 on Linuxi maailmas erilisel kohal. See on Linuxi sülearvutite pakkuja, kes tarnib nii riistvara kui ka arendab oma tarkvara. Sellel on maksvad kliendid, kes väljendavad oma ootusi ja soove ettevõttele tagasi.

Kliendid ei pruugi System76-lt otse uut töölauakeskkonda küsida, kuid selle loomine võib anda ettevõttele võimaluse pakkuda seda, mida kliendid tegelikult soovivad.

4. Vabatahtlikud tahavad vabadust areneda

GNOME on väga arvamust avaldav töölauakeskkond. See ei ole kriitika. Erinevalt paljudest traditsioonilistest Linuxi töölauakeskkondadest on GNOME projektil sihipärane nägemus selle liidese väljanägemisest, toimimisest ja integreerumisest. Sellest suunast kõrvalekalduvaid kaastöid ei arvestata.

Nii et kui keegi loob viisi, kuidas kuvada ekraani allnurgas iga avatud tööruumi pisipilte, ei saa sellest tõenäoliselt osa GNOME'i, sest aktsepteeritud visuaalne metafoor on see, et tööruumid on midagi, mida te tegevuste aktiveerimisel sisse ja välja suumite Ülevaade.

Sel juhul ei pruugi see inimene oma koodi maha jätta ja selle asemel GNOME jaoks midagi muud välja töötada. Kuna nad ei ole töötajad, võivad nad selle asemel minna teisele töölauale, kus nende panus on teretulnud.

Seotud: Miks Linux on tasuta: kuidas avatud lähtekoodiga maailm raha teenib

Mõnel vabatahtlikul on suur nägemus sellest, kuidas kogu töölaud töötab, ja ükski olemasolev projekt ei anna neile vabadust luua asju täpselt nii, nagu nad tahavad. Tulemuseks on see, et nad alustavad oma projekti.

Olenemata sellest, kas see on tehniline või visuaalne, leidub alati põhjusi, miks keegi soovib uue töölauakeskkonna loomisel kätt proovida. See kehtib tasuta tarkvararakenduste kohta üldiselt ja laiem liides ei erine sellest.

5. Nad tahavad olla eristuvad

Canonicali Unity liides oli Linuxi maailmas selle esmakordsel ilmumisel mõnevõrra vastuoluline. Paljud inimesed ei mõistnud, miks Canonical kulutas nii palju aega ratta leiutamisele, kui sellel oli juba toimiv töölaualiides.

Kuid osa Ubuntu missioonist oli olla hõlpsasti juurdepääsetav ja osa sellest tähendas uutesse arvutitesse eelinstallimist. Ja mõned arvutitootjad ei olnud eriti entusiastlikud katsetest müüa arvuteid, mille liides nägi välja sama vananenud kui GNOME 2.

Unity oli omanäoline välimus mitte ainult Linuxi distributsioonide seas, vaid ka võrreldes Windowsi ja macOS-iga. Kui vaatasite Unity töölaua pilti, teadsite, mida vaatate. See oli Ubuntu. Sellel olid vasakul eredad eredad ikoonid ja kasulik klaviatuuripõhine HUD-funktsioon rakenduste menüüdes navigeerimiseks üksi tippimise teel.

Oma töölauakeskkonna loomisega sai Canonical ainulaadse pakkumise, mida tootjad said proovida müüa.

Isegi traditsiooniliste Linuxi kasutajate seas, kes laadige alla ISO-fail ja asendage nende olemasolev operatsioonisüsteem, peab olema põhjus kasutada üht distrot teise asemel. Varem olid peamised eristajad paketivormingud ja väljalaskegraafikud. Aastate jooksul on tähelepanu pööratud töölauakeskkondadele.

Kas Linux vajab rohkem töölauakeskkondi?

See on igavene küsimus. Lõppkokkuvõttes pole see oluline. Inimesed ei loo uusi töölaudu sellepärast, et on vajadus (ja kes saab ikkagi kindlaks teha, kes mida vajab?). Inimesed loovad uusi töölaudu, sest nad saavad seda teha.

Uued lauaarvutid on töös, kuid kas olete vahepeal paljude juba olemasolevate Linuxi töölauakeskkondadega kurssi viinud?

12 parimat Linuxi töölauakeskkonda

Linuxi töölauakeskkonna valimine võib olla keeruline. Siin on parimad Linuxi töölauakeskkonnad, mida kaaluda.

Loe edasi

Autori kohta