Teie e-posti aadressi ei avaldata. Kohustuslikud väljad on märgitud *

Ma kardan, et mitte, Dave. Seda ei ole, kuna midagi kuulub tegemisele; samuti ei seisa apostroop lühendatud välja jäetud tähtede korral. "S" on olemas, kuna räägite mitmuses, ja apostroof ei ole selles olukorras kunagi sobiv. Näitlikustamiseks näeme sageli "CD-sid" või "menüüd" ja see on tavaliselt vale, kuid see on kontekstuaalne. Õige:

- "CD pealkirja lugu" (valdamine)
- "CD on raha raiskamine" (lühend "on")
- "menüü starterid" (valduses)
- "menüü on huvitav" (lühend "on")

Vale:

- "kuni 15% soodustust meie CD-de valikus" (mitmuses)
- "vaadake meie uut menüüd" (mitmuses)
- "uue esindaja" (paneb mind lihtsalt nutma)

Oleks mind kaks minutit päästnud, kui oleksite just uurinud apostrofide õiget kasutamist. Olete teretulnud. :-P

Samuti peate proovima märgendit „ROFL” ja sobivamalt kasutada. Jackson tegi sedasama, kui ta oli infograafik. Selles infograafikas pole tegelikult midagi "ROFL", välja arvatud võib-olla vead.

„Grammatiline”, nagu „Kas on ja mida ei tehta”? Palun õppige, kuidas apostrofeid õigesti kasutada. Mulle õpetati seda juba lapsena (ja olen sama vana kui sina).

Dave'i kaitseks ei loo MUO töötajad tegelikult neid infograafikaid - nad lihtsalt leiavad need üles ja postitavad siia sissejuhatava lõiguga. Nii et ainult sellest lõigust võime tõesti kurta :-)

Arvasin, et artikkel sisaldab korralikke põhiandmeid. Mitte olla alatu, kuid aastate jooksul olen sõna otseses mõttes läbi vaadanud tuhanded CV-d, akadeemias vastuvõtukomisjonid - teie nimi on. Nii et jällegi, et mitte olla pöörane, kuid mul on selles küsimuses teatavaid teadmisi.

Kõige pilkupüüdvamad ja muljetavaldavamad CV-d avanesid täppide kokkuvõttega (koos enam kui kolme täpiga), mis tutvustas kvantitatiivseid saavutusi. Näiteks: "Operatsioonide uurimise analüütikuna hoidsin minu väljatöötatud strateegiate tulemusel oma osakonda 10% meie eelarvest." Ja kui võite olla napisõnaline, öelge, milline oli strateegia. NEED jätkavad tähelepanu ja saavad lugeda.

Niisiis, "kui teil pole ühte kirjaviga ega grammatilisi (mis?)" Arvake, et enne oma postituse tõestamist ei oma teost "abistavas" "artiklis", milles on puudu sõna, on tõesti kasulik ja hea viis teie illustreerimiseks punkt? Vähemalt ei kirjutanud sa "hoia seda ühe lehe all", mis on ilmselt kõige naeruväärsem nõuanne, mida ma aastate jooksul kuulnud olen. Millal me lõpetame kandidaatidele ütlemise, et peaksime kirjutama värbajale, mitte tööle?