Mis on netneutraalsus ja miks ma peaksin sellest hoolima?

Reklaam

Kujutame ette midagi. Ütleme nii, et olete linnaplaneerija ja töötate selle linna heaks, kus te elate.

Teie linnas on ummikute probleem. Suured 18-rattalised veoautod sõidavad sisse ja nad jäävad kinni. Rajad blokeeruvad ja lõpuks liiguvad kõik mootorsõidukid sama aeglases tempos kui külm melass.

Kuna olete nutikas inimene, otsustate suunata kõik suured veoautod mööda aeglasemaid ja vähem mugavaid marsruute. Siiski otsustate, et kui nad soovivad kiireid teid kasutada, saavad nad seda teha, kui nad maksavad.

Mis siis, kui rakendaksime seda analoogiat Interneti suhtes? Kujutame ette, et selle asemel, et olla linnaplaneerija, juhite Interneti-teenuse pakkujat. Panite tähele, et Netflix ja YouTube moodustavad tohutu protsendi teie võrgu kaudu kulgevast liiklusest. Niisiis, otsustate neid tohutu ribalaiusega hüppeid aeglustada, välja arvatud juhul, kui need nõuavad andmete edastamise suurenenud kulusid.

Lühidalt öeldes on see antitees sellele, mis on neutraalsus võrgus. Idee, et kogu liiklust tuleks kohelda ühtemoodi, sõltumata sisust, päritolust või sihtkohast. Märkimisväärne arv inimesi näeb netneutraalsust kui Internetti pikaajaliselt püsimajäämise seisukohast olulist vahendit, mis on tasuta ja koormamata tööriist mõjuvõimu suurendamiseks ja vabaks teabevahetuseks.

Liikluse eelistamine on sellele otsene oht. Selles artiklis käsitleme, miks võrguneutraalsus on oluline ja miks peaksime selle kaitsmiseks võitlema.

Kes oleks neto neutraalsuse vastu?

Neutraalsuse propageerijate kriitika on see, et nad küsivad midagi, mis pole lihtsalt mõistlik, õiglane ega saavutatav. Teeme selgeks. Neutraalsuse küsimine ei tähenda tasuta Interneti-juurdepääsu kasutamist. Samuti ei küsita kõrgema, parema kvaliteediga juurdepääsu vähem raha eest. Tegelikult palub ta käsitleda kogu Interneti-liiklust võrdselt. Tõenäoliselt ilmneb see õigusaktide kujul, mis takistavad telekommunikatsiooniettevõtetel jagada Internetti kiireks ja aeglaseks.

See kõlab kahjutult. Miks inimesed siis selle vastu oleksid?

Muidugi on netneutraalsuse vastu mõned õigustatud argumendid. On mõningaid tõelisi muresid selle pärast, kas lasta valitsusel seadustada Internet. Mõni muretseb võimaliku libeda nõlva pärast, kus valitsustel on volitused võtta vastu seadusi, mis mõjutavad üha enam Internetti, hävitades seeläbi Interneti laissez-faire vaimu. Selle tagajärjel ilmnevad Libertari mõttekojad ja survegrupid, näiteks Cato Interest ja Ayn Rand Institute, kellel on tuli välja netneutraalsuse vastu, kuna viimane kirjeldas seda kui “Internetivabaduse hävitajat” ja tootis videoid teema.

See on suhteliselt mõistetav. Kui valitsused Internetti seadustavad, saavad nad selle kohutavalt valesti. Vaadake vaid Lõuna-Koread, kus valitsus andis mandaadi, et panganduse ja e-kaubanduse veebisaidid autenteerivad kasutajaid ActiveX-pistikprogramm, mis on kohutavalt vananenud (ja ebakindel) perekond brauseri pistikprogramme, mis on saadaval ainult Interneti kaudu Explorer. .

See tagas tõhusalt kõik Lõuna-korealased on sunnitud kasutama Internet Explorerit. Tänaseks päevaks pole OS X ja Linux kohanud Koreas sama ulatust kui Euroopas, Hiinas ja Ameerika Ühendriikides. See tähendab ka seda 75% Lõuna-Korea netizensitest kasutab mõnda erinevat tüüpi Interneti-ühendust sest… noh? Nad peavad.

See tähendab ka, et paljud Lõuna-Korea veebisaidid on põhimõtteliselt vähem arenenud, vähem kasutajasõbralikud ja palju vähem turvalised kui nende läänepoolsed saidid. Julm iroonia on see, et see valitsuse sekkumine takistab tõhusalt tervet tööstust.

Neutraalsusest ja kontrollitud huvidest

Pole vaja öelda, et mõned Interneti-teenuse pakkujad, kes on võrguneutraalsuse vastu kõige häälekamad, on kaabeltelevisiooni huvid. On muresid, mis ei ole tegelikult tarbija huvides.

Miljonitel on juba tühistasid kallid kaabeltelevisioonipaketid Netflixi, Amazon Prime Video ja BitTorrenti kasuks, mis on oluliselt odavamad ja mugavamad kui nende traditsioonilised kolleegid. Pole vaja öelda, et need uuemad teenused sõltuvad sellest, kas nende kasutajatel on juurdepääs kiirele ja taskukohasele lairibaühendusele.

Selle tulemusel kaitsevad need Interneti-teenuse pakkujad innukalt oma telesaadete huve. Neile ei meeldi asjaolu, et nende monopoolne koht televisioonis ja filmides on vaidlustatud. Nad on hirmul.

Seetõttu pole üllatav, et Comcast - näiteks kaabeltelevisioonipakette pakkuvad ettevõtjad - ei soovi võrguneutraalsuse ideed. Ja see polnud vapustavalt šokeeriv, kui Netflix teatas veebruaris, et nad on Comcastiga partnerlust teinud, et oma sisu Ameerika tarbijatele edastada.

On ütlematagi selge, et siin vahetasid raha omanikud.

Netflix maksis Comcastile voogesituse parema kiiruse eest tõelist ärijuhtumit. Ehkki paljud kardavad, et nad kahjustasid võrguneutraalsuse pöördumatult, näidates, et sisuteenuse pakkujaid saab veenda parema juurdepääsu eest maksma. Tõepoolest, USA Today teatas tehingu uudistest, kirjeldades seda kui „lõppnael netneutraalsuse kirstu“.

Interneti õudusunenägu tulevikuvisioon

Võtkem elektroonilise piiri fondi ja avatud õiguste rühma hirmud nende loogilisse äärmusesse. Kujutame ette, kui Internet ei oleks enam pakettide ja baitide võrdse juurdepääsu kanal, vaid meedium, kus tarbijad peavad teatud teenustele juurde pääsema. See pole nii ebareaalne, kui võite arvata.

Need meist, kes on piisavalt vanad, et mäletada esimesi Interneti-funktsiooniga mobiiltelefone, võiksid meeles pidada ka teatud teenuste, näiteks uudiste veebisaitide, kuulsuste kuulujuttude ja e-posti kasutamise eest lisatasu maksmist. Õnneks Internet tegelikult nii ei tööta. Inimesed kipuvad maksma igakuiseid (või gigabaidiseid) tasusid ja saavad vastutasuks juurdepääsu Internetile tervikuna.

Aga mis siis, kui Internet oleks nagu 90ndate lõpu WAP-telefonid? Kuigi oleme sellest ajast edasi liikunud, pole see ikkagi võimaluste valdkonnast väljas. Üks redditor kujutas just seda ette. Ilmses reklaamis, mis sellest ajast peale on levis üle Huffington Posti, Buzzfeed ja Gizmodo, Redditor Quink kujutab ette maailma, kus veebivideotele, uudistele ja sotsiaalsetele veebisaitidele juurdepääsu saamiseks tuleb maksta lisatasu. Erinevalt sellest, kuidas spordipaketi saamiseks lisatasu makstakse, või HBO-st koos Comcast või Time Warneriga.

Jahutav, kas pole? Ehkki see ei ole Interneti realistlik oht, näitab see, mis võib juhtuda, kui Internet lakkaks olemast piiramatu meedium.

Kuidas me saame Internetti kaitsta

On inimesi, kellele ei meeldi tasuta erapooletu Internet. Nad püüavad selle arhitektuuri põhimõtteliselt ümber kujundada, et oma huve kõige paremini teenida. Nad võidavad, kuid lahing pole veel lõppenud.

Juba Euroopas, Iisraelis ja Tšiilis on vastu võetud õigusaktid, mis muudavad võrguneutraalsuse reaalsuseks. Kuid teha on veel palju. Kui tunnete muret võrgu neutraalsuse pärast, võiksite ehk liituda Avatud õiguste rühm või Elektrooniline Piirifond, kes võitlevad Interneti säilitamise ja kaitse eest.

Lõpuks, kui teie Interneti-teenuse pakkuja hakkab liiklust kujundama, kaaluge oma jalgade ja rahakotiga hääletamist ning Interneti-terviklikkust austava Interneti-teenuse pakkuja juurde liikumist. Suurbritannias nimetatakse ühte sellist ISP-d Andrew ja Arnoldja kuigi nende teenused on liiga kallid, on nad kindlalt pühendunud Interneti vabadusele ja võrgu neutraalsusele. Samuti, kui teil on õnn elada Google Fiberiga mõnes USA osas, kaaluge nende juurde kolimist.

Samuti võiksite lugeda mõnda varasemat MakeUseOfi arutelu netineutraalsuse tuleviku kohta Kas Interneti-vabadust ähvardavad Interneti-teenuse pakkujad? [MUO arutelud]Kujutage ette maailma, kus sisu, mida teil Internetis lubatakse vaadata, kontrollib teie Interneti-teenuse pakkuja täpselt. MUO aruteludes uurime seda reaalsust ja seame selle kahtluse alla. Loe rohkem .

Mulle meeldiks kuulda teie mõtteid sellel teemal. Nagu alati, kui teil on midagi öelda, jätke see allpool olevasse kommentaari.

Kujutise krediit: batintherain (Flickr)